Судья: Полоцкая Е.С. Дело № 77-1478/2025

55RS0026-01-2025-001482-28

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора ООО «АВТОВОСХОД» ФИО1 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 21 августа 2025 года (c учетом определения об устранении описки от 21 октября 2025года) об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 апреля 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ООО «АВТОВОСХОД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 апреля 2025 года ООО «АВТОВОСХОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «АВТОВОСХОД» обратилось с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от 21 августа 2025 года, с учетом определения об устранении описки от 21 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано (л.д. 58-60).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель – директор ООО «АВТОВОСХОД» ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в Арбитражный суд Нижегородской области обжаловалось 41 постановление, и после возврата документов, необходимо было время для подготовки жалоб по каждому постановлению, в связи с чем жалоба подана только 6 мая 2025 года, что является разумным сроком для подготовки и отправки документов и не является злоупотреблением. 

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями. 

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ). 

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 апреля 2025 года ООО «АВТОВОСХОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей (л.д.47-48). 

Указанное постановление получено ООО «АВТОВОСХОД» 16 апреля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401007453602 (л.д. 6) и не оспаривалось заявителем.

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление приходится на 28 апреля 2025 года. 

Поскольку в установленном законом порядке постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу 29 апреля 2025 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в Омский районный суд Омской области 13мая 2025 года (направлена почтовым отправлением 6 мая 2025 года), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). 

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда верно исходил из того, что порядок вручения постановления по делу об административном правонарушении соблюден, заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. 

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования является правильным. 

Доводы об обжаловании ООО «АВТОВОСХОД» аналогичных постановлений в Арбитражный суд Нижегородской области, и необходимости времени для подготовки жалоб по каждому постановлению, основанием для восстановления срока не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы на оспариваемый акт. 

Из представленных вместе с жалобой определений Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2025 года об оставлении заявления без движения по делу № А43-11333/2025, от 15 апреля 2025 года о возвращении заявления по делу №А43-10603/2025, сведений о подаче жалобы на постановление административного органа от 9 апреля 2025 года не содержится. Кроме того, оспариваемое постановление было получено заявителем 16 апреля 2025 года, т.е. до получения 22 апреля 2025 года документов из Арбитражного суда. 

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок материалы дела не содержат.

Оснований для отмены определения судьи районного суда от 21 августа 2025 года не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Омского районного суда Омской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора ООО «АВТОВОСХОД» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко