Судья Закутина М.Г. Дело № 2-8905/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011653-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-347/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, Фонд) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что 25.04.2025 обратилась к ответчику с заявлением о назначении единого пособия на ребенка. На личном приеме сотрудник ответчика заполнила заявление от её лица, проверила весь пакет документов и приняла заявление. 26.04.2025 ей поступил отказ в назначении выплат в связи с наличием в заявлении о назначении пособия недостоверных или неполных данных. На устной консультации в ОСФР по Вологодской области ей пояснили, что при подтягивании документов из электронных источников адрес её регистрации не соответствует электронным данным, имеющимся в электронной базе ответчика. Так, в спорный период она была прописана по адресу: 

<

адрес>, а согласно электронной базе ответчика адрес её прописки - 

<

адрес>. Ей не впервые отказывали в пособии по этой причине, ввиду чего заявление она подавала лично, представив на обозрение сотрудника пенсионного фонда оригиналы документов с указанием адреса прописки. Оснований для отказа в назначении единого пособия на ребенка у ответчика не имелось, так как ею был представлен полный пакет документов. Невыплата пособия в установленный срок доставили ей и ребенку нравственные страдания ввиду отсутствия достойного уровня жизни. Она вынуждена доказывать свое право в суде, что также оказало на неё удручающее действие и привело к моральным страданиям.

Просила признать незаконным решение ОСФР по Вологодской области об отказе в назначении социальных выплат от 26.04.2025 №..., возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность устранить допущенные нарушения, начислить и выплатить единое пособие на ребенка ФИО2 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в установленном законом порядке; взыскать с ответчика моральный вред 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2025 исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №...) удовлетворено частично.

Решение ОСФР по Вологодской области (ИНН №...) от 26.04.2025 №... об отказе в назначении ФИО1 ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка признано незаконным.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 единое пособие на ребенка Г.М.Д. за период с 01.04.2025 по 30.04.2025.

С ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., всего взыскано 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Вологодской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что на приеме специалистом клиентской службы ФИО1 было оказано содействие в формате пошаговой навигации при подаче ею заявления в электронном формате через Единый портал Госуслуг (ЕПГУ), при этом сотрудник не заполняла заявление от лица истца. Полагает, что оспариваемое решение ОСФР по Вологодской области вынесено законно при наличии правовых оснований (по обращению 15.04.2025 у истца не подтвердился адрес регистрации, указанный в заявлении, а также в заявлении был указан неактуальный документ, удостоверяющий личность члена семьи истца, участвующего в расчете средне- душевого дохода семьи). Считает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Указывает, что средства Социального фонда России имеют целевое назначение и их направление на другие цели, в частности на возмещение расходов на оплату услуг представителя, возмещение морального вреда, противоречит законодательству Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Кроме того, считает, что с ответчика незаконно взыскана госпошлина, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от её уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ОСФР по Вологодской области судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку и написание возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей.

В возражениях на ходатайство о взыскании судебных расходов ОСФР по Вологодской области в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просит снизить предъявленную к взысканию с ответчика сумму судебных расходов.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью Г.М.Д., 

<

ДАТА> года рождения.

15.04.2025 ФИО1 лично обратилась в ОСФР по Вологодской области для оформления заявления о назначении пособия, помощь в подаче заявления ей оказывала сотрудник ответчика С.О.С., которая предложила подать заявление в электронном виде с использованием единого портала.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия в электронном виде с использованием единого портала.

В заявлении ФИО1 о назначении пособия указан её адрес: 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно сведениям МВД России, предоставленным ответчику в рамках межведомственного электронного взаимодействия с МВД России, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец представила копию паспорта, согласно которому в период с 18.03.2021 по 28.04.2025 она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением ОСФР по Вологодской области от 26.04.2025 №... ФИО1 отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка по причине наличия в заявлении о назначении пособия недостоверных или неполных данных (подп. «в» п. 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала решение ОСФР по Вологодской области об отказе в назначении меры социальной поддержки от 26.04.2025 незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка и установив, что при принятии решения об отказе в назначении истцу пособия на ребенка сотрудниками ОСФР по Вологодской области свои должностные обязанности в полном объеме не выполнены, поскольку не была проверена должным образом информация о регистрации заявителя по месту жительства, пришел к выводу о том, что решение ответчика от 26.04.2025 №... об отказе в назначении ФИО1 ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка является незаконным, и возложил на ОСФР по Вологодской области обязанность начислить и выплатить ФИО1 пособие на ребенка ФИО2 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что решение ОСФР по Вологодской области от 26.04.2025 вынесено законно и обоснованно при наличии правовых оснований, являются несостоятельными.

Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, которое выплачивается, в том числе и гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации (статьи 1, 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной настоящим Федеральным законом, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанного пособия, и форма заявления о его назначении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются:

беременной женщине в случае, если срок ее беременности составляет шесть и более недель, и она встала на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (до двенадцати недель);

одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 «О Порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Правила).

Согласно пункту 19 Правил заявление о назначении ежемесячного пособия подается в орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячного пособия, по месту жительства (пребывания) или в случае отсутствия подтвержденного места жительства (пребывания) по месту фактического проживания:

- в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал);

- через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг при наличии заключенного соглашения о взаимодействии между органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, и многофункциональным центром, уполномоченным на заключение указанного соглашения на основании Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

- лично.

В силу пункта 20 Правил подача заявления о назначении ежемесячного пособия посредством единого портала осуществляется с использованием простой электронной подписи при условии, что личность заявителя установлена при личном приеме при выдаче ключа простой электронной подписи.

Документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка», запрашиваются органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в рамках межведомственного электронного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, и (или) представляются заявителем в соответствии с перечнем (в зависимости от сложившейся конкретной жизненной ситуации). Срок подготовки и направления ответа на межведомственный электронный запрос не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления межведомственного электронного запроса в орган и (или) организацию (пункт 23).

В случае если при личном обращении за назначением ежемесячного пособия заявителем представлен неполный комплект документов (сведений), заявитель вправе представить в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления о назначении ежемесячного пособия органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, недостающие документы (сведения) (пункт 27).

Основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия являются, в том числе наличие в заявлении о назначении ежемесячного пособия недостоверных или неполных данных (подпункт «в» пункт 31 Правил).

В силу пункта 35 Правил в случае установления факта наличия в заявлении о назначении ежемесячного пособия и (или) документах (сведениях), представленных заявителем, недостоверной и (или) неполной информации, в том числе в случае установления факта проставления заявителем в заявлении о назначении ежемесячного пособия отметки о необходимости назначить ежемесячное пособие на детей, на которых оно уже назначено (за исключением случая подачи заявления о назначении ежемесячного пособия в соответствии с абзацем вторым пункта 21 настоящих Правил), орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячного пособия, вправе вернуть такие заявления о назначении ежемесячного пособия и (или) документы (сведения) заявителю на доработку с указанием информации, подлежащей корректировке.

В этом случае срок принятия решения о назначении либо об отказе в назначении ежемесячного пособия приостанавливается до момента представления заявителем доработанного заявления о назначении ежемесячного пособия и (или) доработанных документов (сведений), но не более чем на 5 рабочих дней. Заявитель представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячного пособия, доработанное заявление о назначении ежемесячного пособия и (или) доработанные документы (сведения) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о назначении ежемесячного пособия от органа, осуществляющего назначение и выплату ежемесячного пособия.

Исходя из пункта 15 Перечня документов, необходимых для назначения ежемесячного пособия, сведения о суммах пенсии, пособий и иных аналогичных выплат, в том числе выплат по обязательному социальному страхованию и выплат компенсационного характера, полученных в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации предоставляются Социальным фондом России (государственная информационная система «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере») посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу пункта 25 Правил орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячного пособия, вправе проверять достоверность представленных заявителем документов, а также указанных в заявлении о назначении ежемесячного пособия сведений. В этих целях орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячного пособия, вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимые документы (сведения) от органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 имеет право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка Г.М.Д., оспариваемый отказ в назначении пособия был вызван только неверным указанием ФИО1 в заявлении о назначении пособия от 15.04.2025 адреса регистрации по месту жительства: 

<

адрес> вместо правильного адреса - 

<

адрес>.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных правовых норм, истцу не было предложено представить доработанное заявление и документы, поскольку при предоставлении таких документов истец имела бы право на назначение ежемесячного пособия. По результатам рассмотрения заявления истца сразу было принято решение об отказе ФИО1 в назначении меры социальной поддержки.

Судебная коллегия отмечает, что при обращении гражданина в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по вопросам социального обеспечения гражданин имеет право на получение от органа социального страхования информации о его правах на получение конкретного вида пособия по государственному обеспечению, в связи с рождением и воспитанием детей, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сотрудниками ОСФР по Вологодской области свои должностные обязанности в полном объеме при принятии решения об отказе в назначении (предоставления) мер социальной поддержки не выполнены, не была проверена должным образом информация о регистрации заявителя по месту жительства.

До вынесения решения об отказе в назначении меры социальной поддержки ответчиком не реализована возможность приостановления предоставления государственной услуги в случае установления факта наличия в заявлении о назначении ежемесячного пособия и (или) документах (сведениях), представленных заявителем (представителем), недостоверной и (или) неполной информации; не выполнена обязанность по разъяснению истцу права предоставить документы, подтверждающие регистрацию заявителя по месту жительства (месту пребывания).

Применительно к требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия должностными лицами ОСФР по Вологодской области всего комплекса мер для получения доработанного ФИО1 заявления о назначении ежемесячного пособия с указанием правильного адреса регистрации по месту жительства и (или) доработанных документов (сведений), подтверждающих регистрацию по месту жительства по адресу, указанному в первоначальном заявлении, в материалы дела представлено не было.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.О.С. и К.Ю.Н., являющиеся сотрудниками ОСФР по Вологодской области, в том числе по состоянию на 15.04.2025, не подтвердили однозначно, что предлагали ФИО1 исправить заявление о назначении пособия и указать в нем адрес, соответствующий сведениям паспорта.

Более того, по утверждению стороны истца ФИО1 сама просила сотрудников ОСФР по Вологодской 

<

адрес> помочь ей с оформлением заявления, в том числе в части указания её адреса регистрации в соответствии с данными паспорта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в заявлении был указан неактуальный документ, удостоверяющий личность члена семьи истца, участвующего в расчете средне-душевого дохода семьи (её старшего сына), не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась. Кроме того, истцу также не было разъяснено о необходимости представить корректирующие сведения, пенсионным органом не реализована возможность приостановления предоставления государственной услуги.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения ответчика от 26.04.2025 об отказе в назначении ФИО1 ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка возложении на ОСФР по Вологодской области обязанности начислить и выплатить ФИО1 пособие на ребенка Г.М.Д. за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, являются правомерными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Оценив действия ответчика, отсутствие с его стороны надлежащих мер по исполнению действующего законодательства, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца, способен компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом установлено, что действиями ответчика по незаконному лишению истца права на меры социальной поддержки в связи с рождением и воспитанием ребенка были нарушены ее неимущественные права на достоинство личности и охрану здоровья.

Судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебном акте приведены мотивы в обоснование принятого решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что 24.07.2025 между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (подача искового заявления, участие в судебных заседаниях); стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2025 №... ФИО4 оплатила ИП ФИО3 по договору от 24.07.2025 сумму 20 000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО3 составила исковое заявление, представляла интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях: 24.09.2025 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 58 мин., 21.10.2025 с 15 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд первой инстанции принял во внимание небольшой объем и несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (изучение представителем документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 24.09.2025 и 21.10.2025), посчитал разумной сумму расходов на представителя 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и категории спора (пенсионное), объему правовой помощи, оказанной представителем.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, документального подтверждения, понесенных расходов, связанных с необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО5 при рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований полагать, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, у суда апелляционной инстанции не имеется, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Согласно публичным данным сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридических услуг по Вологодской области средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей, почасовая ставка представителя от 2 000 рублей до 4 000 рублей, устные консультации от 700 рублей до 1 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 4 000 рублей, составление документов от 3 000 рублей до 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отнесении на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации расходов истца, понесенных за оказанные юридические услуги, средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации расходуются не по целевому назначению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не согласуются с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в данном случае выступает в качестве ответчика, для которого законом не предусмотрены основания для освобождения от ответственности по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Пенсионный фонд Российской Федерации (его отделения) относятся к числу бюджетных организаций, не может лишить истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций о взыскании с пенсионного органа в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 3), расходы на оплату которой взысканы с ответчика.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из социальных гарантий, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в социальных правоотношениях, предоставил дополнительную гарантию при обращении в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых прав, связанных с социальной защитой (поддержкой), освободив их от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о восстановлении нарушенных социальных прав, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина при подаче иска может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

При установленных обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что 03.12.2025 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №... от 24.07.2025, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по подготовке и написанию отзыва на апелляционную жалобу ОСФР по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2025 по делу №.... Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 10 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом за подготовку и написанию отзыва на апелляционную жалобу, представлены: дополнительное соглашение от 03.12.2025 к договору об оказании юридических услуг №... от 24.07.2025, квитанция к приходному ордеру №... от 03.12.2025 на сумму 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 подготовила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая правила распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов в сумме 10 000 рублей является неразумным.

Принимая во внимание предмет и категорию гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу (составление отзыва на апелляционную жалобу), с учетом требований разумности, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по Вологодской области за составление документов от 3 000 рублей до 8 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСФР по Вологодской области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2025 отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Принять в отменяемой части новое решение.

ФИО1 (СНИЛС №...) в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего 14 000 рублей».

Произвести возврат ФИО1 (СНИЛС №...) госпошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей, оплаченной по квитанции Сбербанка от 25.07.2025.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.