№ 22к-1236/2023

Судья ФИО20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл

25 августа 2023 г.

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузьменко В.В. в интересах обвиняемого ФИО17 и адвоката Амелиной А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 августа 2023 г., которым 

ФИО18 ФИО2, 

<

...>, ранее судимому:

1) 

<

дата> по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 

<

дата> по приговору Северного районного суда 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.2 ст 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 10 сентября 2023 г. 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому 

<

дата> по приговору Залегощенского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожденному по отбытии срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 10 сентября 2023 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО17 и ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Кузьменко В.В. и Амелиной А.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО17 и ФИО1 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО17 также 

в открытом хищении имущества ФИО6, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в покушении на открытое хищение имущества ФИО7, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

18 августа 2022 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в одно производство с которым в дальнейшем соединены уголовные дела, возбужденные: 18 августа 2022 г. в отношении ФИО17 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ; 25 августа 2022 г. в отношении ФИО17 и ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ; 11 июля 2023 г. в отношении ФИО17 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

18 августа 2022 г. ФИО17 и ФИО1 задержаны в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

19 августа 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в тот же день постановлением Северного районного суда г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 октября 2022 г., срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 14 июля 2023 г. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 августа 2023 г.

20 августа 2022 г. ФИО17 предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.111, п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день постановлением Северного районного суда г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 октября 2022 г., срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 17 июля 2023 г. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 августа 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 7 июля 2023 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – врио начальника следственного управления ФИО10 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 августа 2023 г. 

4 августа 2023 г. данное уголовное дело направлено в прокуратуру Северного района г. Орла в порядке ст.220 УПК РФ.

9 августа 2023 г. постановлением заместителя прокурора Северного района г. Орла ФИО12 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования. В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, срок следствия установлен до 9 сентября 2023 г.

11 августа 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО17 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.«а» ч.3 ст.111, п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

16 августа 2023 г. материалы уголовного дела поступили в прокуратуру Северного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.

В связи с истечением срока содержания обвиняемых ФИО17 и ФИО1 под стражей, заместитель прокурора Северного района г. Орла ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 10 сентября 2023 г. В обоснование указал, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст.221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. По мнению заместителя прокурора района основания, по которым ФИО17 и ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, ФИО1 имеет не снятую судимость за особо тяжкое преступление, не имеет постоянного источника дохода, что дает основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, что не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.В. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО17 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. В обоснование указывает, что продление срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев связано не с особой сложностью уголовного дела, а с ненадлежащей организацией предварительного расследования, поскольку его подзащитный признает вину по двум из трех эпизодов, указанных в предъявленном ему обвинении, при этом не признание вины по факту причинения тяжкого вреда здоровью обусловлено имеющими в деле доказательства – видеозаписью, на которой видно, что вред здоровью причинен не его действиями.

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Считает, что суду не представлено доказательств наличия у её подзащитного намерения и возможности скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу окончено, следовательно, в настоящее время обстоятельства для дальнейшего продления срока содержания под стражей отпали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Амелина А.Ю. дополнила доводы апелляционной жалобы указанием о продлении судом меры пресечения за пределами сроков предварительного следствия по уголовному делу, так как предварительное следствие окончено 16 августа 2023 г., мера пресечения была продлена не на стадии предварительного следствия, а на стадии передачи уголовного дела прокурору. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

На основании п.8.1 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен, в том числе, при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

По настоящему материалу данные требования процессуального закона соблюдены.

Из представленного материала следует, что 16 августа 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, поступило в Северную прокуратуру г. Орла для утверждения обвинительного заключения. При этом срок содержания обвиняемых ФИО17 и ФИО1 под стражей истекал 17 августа 2023 г. В связи с тем, что выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ без продления обвиняемым срока содержания под стражей не представляется возможным, заместитель прокурора района обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 24 суток. 

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО17 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвокатов, учитывал не только тяжесть инкриминируемых им преступлений, но и конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности каждого обвиняемого, согласно которым ФИО17 органами предварительного расследования обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых направленно против жизни и здоровья и относится к категории особо тяжких, два преступления направлены против собственности и относятся к категории тяжких, при этом он ранее судим, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких, ранее судим, прочных социальных связей не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление ЛОВ с синдромом зависимости», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз «Умственная отсталость легкой степени», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО17 и ФИО1 могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции также учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лиц, содержащихся под стражей, а именно требования, предусмотренные ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО17 и ФИО1 под стражей, в материале не содержится.

Вопреки позиции адвоката Кузьменко В.В., данное уголовное дело, исходя из предмета доказывания, в частности, расследования преступлений группового характера, объема обвинения, обусловившего большой объем следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, представляет особую сложность.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами адвоката Амелиной А.Ю. о том, что завершение предварительного расследования по делу исключает необходимость содержания ФИО1 под стражей, поскольку производство по уголовному делу не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности скрыться от суда, воспрепятствованию производства по делу сохраняется.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п.3.2 Постановления от 22 марта 2005 г. № 4-П, при направлении в суд уголовного дела, установленный срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья в течение 14 суток на основании ст.227, 228 УПК РФ имел возможность принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого на период судебного разбирательства по уголовному делу. Следовательно, на стадии предварительного расследования по уголовному делу срок содержания под стражей обвиняемого может быть установлен на период до даты окончания срока предварительного расследованию и дополнительных 14 суток после передачи уголовного дела в суд. Учитывая изложенное, продление ФИО1 срока содержания под стражей до 10 сентября 2023 г. не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 августа 2023 г. в отношении ФИО18 ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий