КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003513-18

Дело №2-1552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 625000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что более 15 лет фактически проживал с ответчиком в квартире .... В декабре 2018 года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований забрала принадлежащие ему денежные средства в размере 625000 руб., которые он получил от А по договору займа от 05.09.2018. Добровольно вернуть данные денежные средства ответчик отказалась, ссылаясь на то, что никаких денежных средств у нее нет. По его заявлению полицией проведена проверка, в рамках которой с ответчика взята сохранная расписка на сохранение денежных средств в сумме 625000 руб. 27.12.2018 он направил ответчику претензию о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако данная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.01.2019 (сроком на 3 года), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. ФИО1 пояснил, что денежные средства из квартиры, в которой он проживал, во время его отсутствия забрала совместная с ответчиком дочь Б, которая деньги передала ФИО4 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.07.2019 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав возражения на исковое заявление, согласно которым спорные денежные средства являются совместными накоплениями семьи (ответчика, её дочери и внучки). Полагали, что подлинность представленного договора займа и акта приема-передачи денежных средств вызывает сомнения.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2018 года Б забрала денежные средства в сумме 625000 руб., находящиеся в квартире ..., в которой в то время проживал истец, которые были перемещены в квартиру №... в том же доме и переданы ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Б, стороной ответчика не оспаривались.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на факт принадлежности денежных средств самой ФИО4, свидетелю Б и её несовершеннолетней дочери, указав, что данная сумма была накоплена ими совместно для приобретения Б квартиры, должна была пойти на первоначальный взнос по ипотечному кредиту.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Б однозначно заявила, что она к данным деньгам отношения не имеет, эта сумма принадлежала её родителям, предназначалась для покупки квартиры для неё, хранилась в квартире, в которой проживал истец, и была перенесена ею в квартиру, в которой живет ответчик, вместе с иными вещами истца, поскольку арендодатели квартиры ... попросили её освободить.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в период с 2017 по 2018 год самой ФИО4 получен доход в размере 280367,89 руб. (за вычетом сумм удержанного налога), что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2017 и 2018 годы. 

Спорная сумма в размере 625000 руб. значительно превышает сумму дохода ответчика, в связи с чем, принимая также во внимание показания свидетеля Б, отрицавшей факт накопления денег из её дохода, суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о том, что спорная сумма была накоплена ею и членами её семьи. При этом суд учитывает, что на наличие иных источников дохода сторона ответчика не ссылалась, в связи с чем указанная сумма шла в том числе на обеспечение каждодневных нужд и потребностей семьи, в составе которой, как указывает ответчик, находятся двое малолетних детей (приобретение продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг и прочее).

В свою очередь стороной истца в подтверждение принадлежности денежных средств представлен договор займа от 05.09.2018, заключенный с А на сумму 600000 руб., акт приема-передачи денежных средств.

Из объяснений истца и показаний свидетеля А, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что указание в акте даты договора займа «01.11.2018» является опечаткой, деньги передавались 05.09.2018. 

Принимая во внимание, что сам факт нахождения денежных средств в квартире, в которой проживал истец, стороной ответчика не оспаривался, подтвержден показаниями свидетелей Б, В, Г, суд приходит к убеждению, что денежные средства, находившиеся в квартире истца, принадлежали именно ему.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из сохранной расписки, данной ФИО4 15.12.2018, следует, что она обязуется сохранить находящиеся у нее денежные средства в размере 625000 руб. купюрами по 5000 руб. до окончательной проверки по сообщению. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 удерживает у себя денежные средства в размере 625000 руб., принадлежащие истцу, при этом каких-либо законных оснований для такого удержания судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании ответчика возвратить денежные средства подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Чеком-ордером от 13.06.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 9450 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 9450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 неосновательно сбереженное имущество – денежные средства в размере 625000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9450 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2019.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-1552/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.