Дело № 12-31/19 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 г. г.Кизляр

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО3, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «МММ» ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МММ» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с вынесенным судом постановлением, составившим протокол по делу об административном правонарушении лицом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес>, принесена жалоба. 

В обоснование жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> указано, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № АП-05/5/864 был составлен на юридическое лицо ООО «МММ» за осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий. В ходе проведенного планового систематического наблюдения в отношении ООО «МММ» по лицензии № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение условий лицензии, а именно осуществление вещания с несоблюдением соотношения вещания продукции СМИ к общему объёму вещания в неделю. Согласно приложению №, лицензии № объём вещания телеканала «Прометей» должен составлять 21 час в неделю и телеканала «ТНТ» 147 часов в неделю, а выявлено, что объём телеканала «Прометей» составило 20 часов 22 минуты в неделю и телеканала «ТНТ» 133 часа 16 минут в неделю. По результатам проведённого систематического наблюдения за выявленное нарушение был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-05/5/864 в отношении юридического лица ООО «МММ» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «МММ» не явился. Вместе с тем, лицензиат согласно приложению № лицензии № должен осуществлять вещание телеканала круглосуточно, ежедневно, 168 часов в неделю, т.е. обеспечить вещание телеканала независимо от каких-либо причин и так на случай отключения или перебоев с электропитанием имея источник бесперебойного электропитания для телевизионного передатчика. Составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-05/5/864 в отношении юридического лица ООО «МММ» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ был ошибочно направлен в адрес Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан. Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассматривать данные дела входит в компетенцию Суда арбитражных судов.

Таким образом, Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 рассмотрела дело самостоятельно вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения с нарушением права подсудности и сроков направления копии Постановления в адрес Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>. Копия вынесенного Постановления была направлена в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> после запроса от ДД.ММ.ГГГГ № в Мировой суд судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883032039607 (указан на конверте от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) письмо был отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенный представитель Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Представитель ООО «МММ» вину в совершении предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ правонарушения не признал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, высказавшись о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления. …..

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя привлеченного к административной ответственности лица, суд приходит к следующему: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МММ», прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «МММ», основным и дополнительным видами деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области связи на базе проводных технологий, деятельность в области радиовещания, в области телевизионного вещания, составлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес>. 

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статей 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «д» и «е» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «МММ», привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не было учтено мировым судьей при принятии дела к производству.

Данное дело рассмотрено с нарушением требований подведомственности, поскольку оно подлежало рассмотрению арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление Мирового судьи может быть отменено, а дело направлено на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 статье 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «МММ» отменить, направив дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Судья ФИО3