дело № 2-191/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 13 апреля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>. В связи с некой реструктуризацией деятельности ответчика в настоящее время назначен директор по реструктуризации ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка Управляющей организации ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» ФИО4 С октября месяца 2016 года (ориентировочно) работодатель перестал обеспечивать работой, и объявил, что в настоящее время у предприятия простой по вине работодателя. Истец, также как и другие работники, в полевых партиях не работает и по указанию работодателя все рабочее время находится в административном здании (конторе) предприятия. При этом ему было предложено уволиться по собственному желанию, и разъяснено, что никого сокращать (увольнять по сокращению штатов) не будут, при этом все работники обязаны находиться на рабочем месте в конторе и им выплачивается минимальная заработная плата в размере 15200 рублей. В связи с этим истец и другие работники написали работодателю письменные заявления о том, что в соответствие со ст.157 ТК РФим обязаны выплачивать 2/3 среднего заработка, т.к. имеет место время вынужденного простоя по вине работодателя. Истцом было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента фактического невыполнения норм труда). Ответа на заявление он не получил, перерасчет сделан не был.При коллективном обращении работников с жалобой на действия работодателя (ответчика) в Енисейскую межрайонную прокуратуру, работник прокуратуры разъяснил, что действительно трудовое право на оплату нарушено, однако имеет место невыполнение работниками норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда должна производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в соответствие с требованиями ст. 155 ТКРФ. Впоследствии на имя одного работника (ФИО5) был дан письменный ответ на коллективное обращение. Следовательно, ответчик в данном конкретном случае обязан в соответствие с требованиями ст. 155 ТК РФ оплачивать среднюю заработную плату за указанные периоды. Согласно приложенному расчету, полагал, что ответчик обязан выплатить ему недоначисленную заработную плату за указанные периоды в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что его трудовые права нарушались работодателем в связи с недоплатой заработной платы. Кроме того, на день рассмотрения иска и вынесения судом решения по настоящему делу размер задолженности по заработной плате увеличится. По вине ответчика, в связи с недоплатой заработной платы, истцу приходилось отказывать себе в нормальном питании и покупке предметов первой необходимости. Это постоянно угнетало, приводило к нервным срывам, нравственным страданиям в связи с отказом выплатить положенную ему заработную плату. Компенсацию за причинённый моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика – ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10 марта 2017 г. в 15 часов 10 минут. Извещение о времени и месте судебного заседания было получено лично ФИО2 Однако в судебное заседание истец не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судебное заседание было назначено на 13 апреля 2017 г. в 16 часов 00 минут. В судебное заседание на обозначенные дату и время истец вновь не явился. О времени и месте судебного заседания истец был уведомлен надлежащим образом. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца также не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Ларионова