Судья ...........5. Дело ........

........

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........7 по ордеру ...........3 на опредение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........4 ........ от .......... ...........8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с этим, заявитель обжаловал постановление должностного лица в районный суд.

Обжалуемым определением судьи районного суда, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, а также в связи с тем, что жалоба подана с нарушением норм территориальной подсудности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение судьи районного суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........4 ........ от .......... вынесено .........., а жалоба подана на него .........., то есть с пропуском срока обжалования.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что срок обжалования постановления истек и обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы не представлены и не установлены, является правомерным и обоснованным.

Между тем, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления, что жалоба не относится к территориальной подсудности Белореченского районного суда Краснодарского края, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общие требования выражены в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Как следует из Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из этого, суд сделал преждевременный вывод о необходимости передачи материала по подсудности, согласно адресу рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда полагает необходимым определение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание о территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о территориальной подсудности: «… указанная территория не относиться к подсудности Белореченского районного суда Краснодарского края, таким образом поданная жалоба подлежит возвращению».

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника ...........9 по ордеру ...........3 – без удовлетворения.

Дело возвратить Белореченский районный суд Краснодарского края.

Судья О.Л. Талинский