К делу №2-5974/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи Бодровой Н.Ю. 

Секретаря Агасиевой К.А.

помощник прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, запрете эксплуатации, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, запрете эксплуатации здания детского центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и обеспечения его условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой округа по поручению прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № проверки с привлечением сотрудников ОНД и ПР Прикубанского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в деятельности детского центра «Бинго Бонго» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4, заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому предоставила часть нежилых помещений площадью 144 кв.м., расположенных на 3 этаже по адресу: 

<

адрес> под использование детского развлекательного центра. Согласно п.2.3.12 вышеуказанного договора арендаторы обязаны при эксплуатации нежилых помещений и мест общего пользования административного здания, соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечить их выполнения всеми сотрудниками и его посетителями. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью неопределенного кругу лиц, в связи с чем прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара обратился в суд с настоящим иском.

Старший помощник прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Ким Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела в их отсутствие не просили.

Суд приходит к выводу в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, по результатам проведенной прокуратурой округа по поручению прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № проверки с привлечением сотрудников ОНД и ПР Прикубанского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в деятельности детского центра «Бинго Бонго» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4, заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому предоставила часть нежилых помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных на 3 этаже по адресу: 

<

адрес> под использование детского развлекательного центра.

Согласно п.2.3.12 вышеуказанного договора арендаторы обязаны при эксплуатации нежилых помещений и мест общего пользования административного здания, соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечить их выполнения всеми сотрудниками и его посетителями, В соответствии со ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- |ФЗ «О пожарной безопасности» (далее—Закон №69-ФЗ) граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-Ф3), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Статьей 6 Закона №123-Ф3 установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие обязательные требования к обеспечению пожарной безопасности на объектах.

Проведенной прокуратурой округа проверкой с привлечением специалиста ОНД и ПР Прикубанского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в том числе в местах общего пользования выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации детского центра «Бинго-Бонго»: 

1. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты на объекте, чем допущены нарушения п.61 Правил.

2. На путях эвакуации допускается ступени с различной шириной проступи и различной высотой в пределах марша лестницы, что является нарушением п.4.3.4 СП 1 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

3. Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, в связи с чем нарушен п.14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

4. Первичные средства пожаротушения не пронумерованы, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, чем допущены нарушения п.475 Правил.

5. Руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на объекте защиты автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, систем противодымной защиты), что является нарушением п.63 Правил.

6. Провода и кабели, прокладываемые в коробах (гофре), не имеют маркировку в начале и конце, а также в местах подключения их к электрооборудованию, на поворотах трассы и на ответвлениях, чем нарушены п.12.57 НПБ 88-01; п.6.3.2.11 СП 76.13330.2016 "Электротехнические Щ Устройства"

7. На объекте допускается загромождение эвакуационных путей и выходов, что является нарушением п.36 «б» Правил.

8. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем допущены нарушения п.35 Правил.

9. Руководитель организации не обеспечил соблюдение сроков перезарядки, и своевременной замены огнетушителей на объекте защиты, в связи с чем нарушен п.70 Правил.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ч. 1 ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд приходит к выводу, что эксплуатация здания детского центра с описанными нарушениями законодательства в сфере пожарной безопасности представляет опасность для жизни и здоровья людей его посещающих.

Частью 1 ст. 211 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Указанные в информации ОНД и ПР Прикубанского округа г.Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения законодательства о пожарной безопасности свидетельствуют, что эксплуатация помещений детского центра осуществляется с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан - посетителей и сотрудников детского центра в случае возникновения пожара, в виду чего решение подлежит обращениею к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, запрете эксплуатации – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности и обеспечить здание детского центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Запретить эксплуатацию здания детского центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и обеспечения его условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Обратить решение суда о запрете его эксплуатации к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: