Дело № 2 – 106/2019

43RS0004-01-2018-001796-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 25 июня 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретере ФИО1,

с участием истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей ответчика ООО «ЛР-Гараж» на основании доверенностей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ООО «ЛР-Гараж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО3, просит взыскать с ответчика - ООО «ЛР-Гараж» оплату за услуги по договору в размере 5680 руб., услуги эвакуатора в размере 9165,60 руб., оплату доставки автомобиля в г. Киров в размере 52345 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 642790,64 руб., расходы на проживание и транспорт в размере 13937, 26 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 987 927,86 рублей, из которых 5680 рублей - оплата услуг ответчика по договору, 9165,60 рублей - оплата услуг эвакуатора с места поломки и проверки качества автомобиля после поломки, 52 345 рублей - оплата услуг по доставке автомобиля из г. ФИО18-на-Дону в 

<

...> 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13 937,26 рублей - расходы на проживание и транспорт.

В обоснование иска указывает, что 10.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ-наряд) №5263 на техническое обслуживание принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Land Rover Discovery 4 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Транспортное средство было передано ответчику для осуществления работ по замене масла, фильтра РР, воздушного фильтра РР, пробки поддона. Оригинальные фильтры РР для проведения работ были предоставлены истцом, ответчик эти материалы принял и использовал в работе. Истцом работа ответчика оплачена в полном объёме в сумме 5680 руб. Однако в этот же день, после приема-сдачи услуг, при использовании автомобиля по назначению при движении по трассе, произошла его поломка, дальнейшее движение стало невозможным. В связи с чем было принято решение вернуться в г.ФИО18-на-Дону для установления причин поломки, что посредством телефонной связи было согласовано с ответчиком. Ответчик оплатил услуги эвакуации транспортного средства. При осмотре автомобиля ответчиком с привлечением стороннего специалиста были выявлены следующие неисправности: вышла из строя левая турбина и двигатель, а также, предположительно, правая турбина. Факт поломки левой турбины был установлен достоверно. Факт поломки двигателя и правой турбины установлен предположительно с высокой степенью вероятности. Причиной возникновения неисправностей явились некачественно произведенные работы сотрудниками ООО «ЛР-Гараж». 13.09.2018 ответчику подана письменная претензия с требованием проведения ремонта автомобиля и устранения недостатков, возникших после оказанных ответчиком и связанных с ними услуг. В первоначальном ответе на претензию от 27.09.2018, ответчик согласился провести ремонт автомобиля за свой счет, однако, 03.10.2018 направил в адрес истца проект соглашения, без подписания которого отказывался начать работы по восстановлению автомобиля. Ввиду наличия в соглашении кабальных условий, безосновательно снимающих с ответчика ответственность за причиненный вред, и настойчивое требование отказа от предоставленных истцу законом прав, истцом соглашение подписано не было. А действия ответчика расценены истцом как явный отказ от добровольного удовлетворения предъявленной ему претензии в порядке и сроки, установленные законом. 11.10.2018 неисправный автомобиль получен представителем истца из сервисного центра ответчика. При этом ответчик отказался выдать автомобиль без дополнительной оплаты услуги эвакуации сломанного автомобиля 10.09.2018 в сумме 8000 руб., а также услуги по проверке качества автомобиля после доставки с места поломки, которую в заказе-наряде обозначили как диагностику течи масла в размере 1120 руб. Своё незаконное требование ответчик оформил документом, датированным 10.09.2018, то есть «задним числом». Разумно защищая свои права собственника, истец был вынужден оплатить ООО «JIP-Гараж» требуемые денежные средства в сумме 9120 руб., хотя с оплатой был категорически не согласен в связи с их явной незаконностью. За эвакуацию неисправного автомобиля из г. ФИО18-на-Дону в г. Киров истец оплатил 51900 руб. 15.10.2018 ответчику подана претензия с требованиями возмещения истцу ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, возврата уплаченной за оказанные услуги суммы, компенсации дополнительных понесённых реальных расходов истца и причиненного морального вреда. Добровольно указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, что обусловило право истца на судебную защиту. Согласно экспертному заключению №1301 от 10.12.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 642790,64 руб. При проведении исследования эксперт использовал сведения, содержащиеся, в том числе, в заказе-наряде №5359, составленном ответчиком.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО3 – ФИО2 увеличенные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях с обоснованием понесенных расходов, связанных с виновными действиями ответчика, подтвержденных документально. Представленными документами подтверждается, что частично оплата понесенных расходов производилась с банковской карты отца ФИО2 - ФИО7 и сестры истца ФИО3 – ФИО8, являющихся членами одной с истцом семьи, проживающих с истцом совместно и ведущих с истцом общее хозяйство. Транспортное средство использовалось семьей истца для отдыха, который по вине ответчика был испорчен, в связи с чем истец понес дополнительные расходы. Таким образом, имеются все основания для взыскания указанных расходов.

Представитель ответчика ООО «ЛР-Гараж» директор ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что согласно полученному от истца (законного представителя) заданию на автомобиле была осуществлена замена масла, фильтра масляного, фильтра воздушного, пробки поддона. При выполнении работ использовались представленные истцом масляный фильтр (LR 013148) и воздушный фильтр (PHE 000112). Масло для замены и пробка поддона были предоставлены ООО «ЛР-Гараж». Представленные истцом запчасти специалистами ООО «ЛР-Гараж» были приняты в работу. У специалистов ООО «ЛР-Гараж» никаких сомнений относительно представленных истцом запчастей не было. Процесс замены масла на автомобиле был снят на видео. После установки масляного фильтра автомобиль обязательно заводится для того чтобы масло набрало давление, это и является тестированием, проверкой. В данном случае проверка была проведена, и автомобиль выпущен из автосервиса. При выезде автомобиля из сервиса течи масла обнаружено не было. Через какое-то время истец по телефону сообщил о том, что на его автомобиле заглох двигатель. Был вызван эвакуатор и к концу рабочего дня автомобиль истца был возвращен на эвакуаторе в автосервис ООО «ЛР-Гараж». Автомобиль был принят обществом по заказ-наряду № 5265 от 10.09.2018. Заказчиком было указано на необходимость диагностирования течи масла, автомобиль не заводился, нижняя часть его была в масле. Осмотр автомобиля производился в присутствии истца. При снятии масляного фильтра была обнаружена течь масла в колбе фильтра из-под уплотнительной резинки. Причинной течи является производственный брак. Впоследствии с целью дальнейшего расследования, ООО «ЛР-Гараж» заказал у официального дилера автомобилей марки Land Rover оригинальный масляный фильтр, который при его сравнении с масляным фильтром, предоставленным истцом, имеет различия по маркировке и толщине уплотнительной резинки. При осмотре коробки, в которой находился масляный фильтр, предоставленный истцом, установлено, что коробка имеет потертости, как при неоднократном её открытии, дата производства фильтра на коробке указана - 2014 год. В связи с чем данные обстоятельства могут свидетельствовать о предоставлении истцом не оригинальной детали. ООО «ЛР-Гараж» со своей стороны предлагал истцу провести соответствующую экспертизу, а также предлагал в досудебном порядке урегулировать спор путем заключения соглашения о ремонте спорного автомобиля с гарантией и перечнем запчастей, которые уже по времени необходимо поменять на спорном автомобиле, но, истец, посчитав эти условия кабальными для своей стороны, отказался от заключения данного соглашения. ООО «ЛР-Гараж» подсчитал примерную стоимость ремонта спорного автомобиля, которая согласно заказ-наряда № 5359 от 03.10.2018 составила 221 016 рублей. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены заявленные ко взысканию расходы по оплате доставки спорного автомобиля из г. ФИО18-на-Дону в г. Киров в сумме 52 345 рублей и дополнительно понесенные расходы на проживание и транспорт в размере 13 937,26 рублей. Из представленных чеков по операции ПАО «Сбербанк» от 08.10.2018 и от 16.10.2018 невозможно установить, кем и за что была произведена оплата, как данные действия и расходы связаны с настоящим спором. Кроме того, способ совершения платежа (в данном случае со взиманием комиссии) - это выбор плательщика и его взаимоотношения с банком по банковскому обслуживанию, определяемые договором и тарифом. Доказательств того, что невозможно было осуществить оплату таким способом, который не предполагает взимания с плательщика банковской комиссии - не предоставлено. 

Представитель ответчика ООО «ЛР-Гараж» по доверенности ФИО10, участвовавшая ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях директора ООО «ЛР-Гараж» ФИО9, дополнительных пояснений не давала. 

Представитель ответчика ООО «ЛР-Гараж» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление. Также пояснил, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между поведением виновной стороны, а в данном случае ответчика, и наступившими последствиями, что в данном случае не установлено. Причиной течи масла является контрафактная запчасть, предоставленная для замены стороной истца. Сведений о продавце контрафактной запчасти стороной истца не представлено. Когда сторона истца забирала автомобиль у ответчика масляный фильтр с уплотнительной резинкой в коробке были упакованы в пакет и опломбированы. Сторона ответчика неоднократно, еще до подачи иска в суд, пыталась получить от истца информацию о продавце масляного фильтра, но безрезультатно. Контрафакт очень близок к оригиналу, а в данном случае диаметр уплотнительной резинки масляного фильтра может быть всего на несколько миллиметров быть меньше оригинального, что визуально, без помощи измерительных приборов, определить невозможно. Для того, чтобы утверждать о не качественности запчасти необходимо провести исследование уплотнительной резинки масляного фильтра. Полагает, что заключение эксперта в рамках судебной экспертизы является не полным и основано на домыслах эксперта. Истцом не подтверждено, что заявленные ко взысканию расходы понесены непосредственно им. Стороной истца не доказан факт ведения общего хозяйства истца с третьими лицами, с банковских карт которых осуществлялись платежи. Истец необоснованно предъявляет ко взысканию расходы по оплате комиссии пи осуществлении денежных переводов, поскольку выбор способа платежа является выбором плательщика, а доказательств невозможности осуществить оплаты иным способом стороной истца не представлено. Выписки операций по счету представлены стороной истца выборочно. Необоснованными являются и расходы за проезд в г. Геленджик. В части штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в данном случае возможно применение ст. 333 ГК РФ, поскольку в досудебном порядке сторона ответчика предлагала стороне истца проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта спорного автомобиля, отвечала на все направленные истцом в адрес ответчика претензии, предпринимала попытки урегулирования спора мирным путем. С заключение эксперта не согласен, считает его не полным, не достоверным и не обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ЛР-Гараж» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4 считает исковые требования с учетом их увеличения подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в начале сентября 2018 года вместе со своей супругой ФИО2 и четырьмя детьми на автомобиле выехали из 

<

адрес> в Республику Крым на отдых. Предварительно, еще ДД.ММ.ГГГГ, записался на ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание к ответчику ООО «ЛР-Гараж». Регламентированная замена масла для автомобилей марки Land Rover производится по строго определенному пробегу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования остановились в городе ФИО18-на-Дону с целью замены масла на автомобиле в ООО «ЛР-Гараж» по месту нахождения ответчика. Предоставил в ООО «ЛР-Гараж» оригинальные масляный и воздушный фильтры, которые приобрел самостоятельно. Само масло было предоставлено ответчиком ООО «ЛР-Гараж». После замены масла, отъехав примерно на расстояние 40 км от 

<

адрес>, на трассе на автомобиле заглох двигатель. В дальнейшем на эвакуаторе автомобиль был доставлен ответчику ООО «ЛР-Гараж», где при его осмотре специалисты ООО «ЛР-Гараж» причиной произошедшего сочли недостаток уплотнительной резинки масляного фильтра. При этом ООО «ЛР-Гараж» не предлагали провести экспертизу с получением заключения о причине течи масла, они только произвели осмотр спорного автомобиля на определение причины неисправности. С ответчиком ООО «ЛР-Гараж» в течение месяца велись переговоры. Представители ООО «ЛР-Гараж» предлагали лишь частично оплатить расходы на ремонт спорного автомобиля, разделив их с истцом. Впоследствии от безысходности были вынуждены написать в ООО «ЛР-Гараж» соответствующую претензию. По истечении месяца ведения переговоров по вопросу ремонта спорного автомобиля, представители ответчика ООО «ЛР-Гараж» предложили заключить дополнительное соглашение о ремонте спорного автомобиля за счет ответчика, но с кабальными условиями для стороны истца, в связи с чем подписывать это соглашение не стали. Направили в адрес ответчика соответствующую претензию, эвакуировали спорный автомобиль в 

<

адрес> и обратились в суд с данным иском. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Discovery 4 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о рождении, выданного Ленинским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области усматривается, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2, ФИО4

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, осуществляющим деятельность по техническому ремонту транспортных средств ООО «ЛР-Гараж» выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Discovery 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. согласно оформленному с заказчиком ФИО3 заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной в материалы дела копии заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается перечень выполненных ответчиком работ и их стоимость, а также стоимость расходного материала, пробки поддона и моторного масла Castrol 5 w30 A (208). Всего стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила 5680 рублей. 

Из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что при выполнении указанного выше перечня работ использовались предоставленные представителем заказчика - масляный фильтр (LR 013148) и воздушный фильтр (РНЕ000112). Моторное масло и пробка поддона были предоставлены ООО «ЛР-Гараж».

По окончании ремонта ответчиком, автомобиль Land Rover Discovery 4 гос. номер № был передан истцу.

После проведенных ремонтных работ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля по трассе произошла самопроизвольная остановка двигателя, в связи с чем автомобиль к концу дня ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе был вновь доставлен в автосервис ООО «ЛР-Гараж».

Выполнение работ ответчиком по диагностике течи масла в спорном автомобиле были оформлены заказ-нарядом №6265 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику выставлен счет на оплату в сумме 1120 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эвакуатора, доставившего автомобиль с места поломки ДД.ММ.ГГГГ в сервис ООО «ЛР-Гараж» на сумму 8 000 рублей.

По результатам диагностики поломки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлена причина течи масла в спорном автомобиле - обрыв уплотнительной резинки масляного фильтра, что сторонами не оспаривается. 

При этом, по мнению стороны ответчика причиной повреждения уплотнительной резинки масляного фильтра явился производственный брак предоставленных истцом неоригинальных запчастей. 

Сторонами был организован осмотр спорного автомобиля после поломки в присутствии истца, представителя ООО «ЛР-Гараж», технического специалиста ФИО11, имеющего высшее техническое образование, о чем в материалах дела имеется копия диплома ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет» №ВСВ0534640.

Мнение технического специалиста ФИО11 по результатам осмотра автомобиля отражено в справке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что собравшимся была продемонстрирована видеозапись с камеры в сервисной зоне ООО «ЛР-Гараж» от ДД.ММ.ГГГГ о ходе выполнения работ по замене масла в двигателе автомобиля Land Rover Discovery 4 гос. номер № в рамках заказ-наряда №, разорванное уплотнительное кольцо круглого сечения. При этом на видеозаписи из-за поспешно установленной декоративной облицовки верхней части двигателя нельзя было видеть сопряжение крышки масляного фильтра с его корпусом по причине негерметичности которого и произошла утечка масла при движении осмотренного автомобиля, выявленная лишь на трассе. Считает, что разрушение уплотнительной резинки спорного автомобиля не имеет отношения к причинам разгерметизации системы смазки автомобиля. И резкое прекращение работы двигателя в нем после разгерметизации системы смазки не является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем, а является следствием оплошности специалиста сервиса ООО «ЛР-Гараж», выраженном в поспешности установки декоративной крышки на двигатель, под которой находился корпус масляного фильтра, не позволившее проконтролировать герметичность сопряжения крышки фильтрующего элемента и его корпуса при контрольном запуске и повышении оборотов двигателя сразу после заправки его новым маслом в рамках указанного выше заказ-наряда.

Полагая, что ответчиком ООО «ЛР-Гараж» были некачественно произведены работы по ремонту автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и поломок, возникших в их результате в разумный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, выразив эти требования в поданной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию, направленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ (что усматривается из представленных копий уведомлений о вручении заказного письма) истцу предложено направить автомобиль на экспертизу, поручив ее проведение расположенному в г. ФИО18-на-Дону экспертному учреждению – ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Межу тем, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании на проведение экспертизы в г. ФИО18-на-Дону они отказались ввиду заинтересованности ответчика в ее исходе и возможной постановке эксперта ответчиком при формулировке вопросов в определённые рамки. 

В материалах дела имеется также ответ ООО «ЛР-Гараж» без указания даты и номера, полученного согласно отметке на второй странице представителем истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено предложение ответчика осуществить ремонт автомобиля за счет ООО «ЛР-Гараж».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заказным письмом с уведомлением в адрес истца направлено соглашение об урегулировании требований и претензий от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Из содержания соглашения следует, что ООО «ЛР-Гараж» согласился осуществить восстановление автомобиля своими силами за счет собственных средств с использованием своих материалов и запасных частей (п.2.3), в п. 2.2 соглашения указано, что течь масла из двигателя спорного автомобиля была вызвана обрывом уплотнительной резинки масляного фильтра. Обрыв явился результатом производственного брака. ЛР-Гараж не является виновной стороной в сложившейся ситуации, но принимает на себя обязательства по восстановлению автомобиля клиента в первоначальное состояние.

От подписания указанного соглашения истец отказался, посчитав его условия, кабальными и необоснованными. 

Из содержания имеющейся в материалах дела копии досудебной претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате расходов в сумме 5680 рублей, 9120 рублей за оказанные ответчиком услуги, возместить оплату доставки автомобиля в г. Киров в сумме 51900 рублей, убытки на ремонт транспортного средства в размере 680 000 рублей, дополнительные убытки в сумме 15026,26 рублей, компенсировать моральный вред. Денежные средства просит перечислить на расчетный счет, открытый в Кировском отделение № ПАО Сбербанк, получатель платежа - ФИО8.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля представитель истца ФИО2 обратилась к ИП ФИО12, которым по заданию заказчика подготовлено экспертное заключение №1301 от 10.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена экспертом и составила с учетом износа 642790,64 рубля, без учета износа 958 665,36 рублей.

Согласно представленной копии квитанции-договора № 004496 от 11.12.2018 в кассу ИП ФИО12 заказчиком за проведение экспертизы внесено 2000 рублей.

С целью устранения противоречий в позициях сторон относительно причины поломки спорного автомобиля, установления связи поломки с оказанной ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля и для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 31.01.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Определением на сторону истца возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов спорный автомобиль с запасными частями: масляным фильтром и уплотнительной резинкой.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО13, ФИО14 от 25.04.2019 двигатель автомобиля Land Rover Discovery 4 VIN 

<

***>, представленного истцом для исследования имеет дефекты цилиндро-поршневой группы, шатунных вкладышей коленчатого вала и левого турбокомпрессора. Разрыв уплотнителя масляного фильтра, учитывая, что более никаких воздействий на уплотнитель масляного фильтра не производилось, мог возникнуть только в результате замены масляного фильтра, выполненного сотрудником ООО «ЛР-Гараж». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 с регистрационным знаком 

<

***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных 10.09.2018, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область составит на доту ДТП (с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 906 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ведущий государственный судебный эксперт ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» ФИО13, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что при производстве экспертизы оригинальная техническая документация на автомобиль марки Land Rover не использовалась, ввиду непредставления этой документации изготовителем автомобиля марки Land Rover. Турбины автомобиля марки Land Rover осматривались отдельно от самого автомобиля в специализированном сервисе по ремонту турбокомпрессоров. При осмотре транспортного средства присутствовал его владелец. При отсутствии разрешения суда сторону ответчика уведомлять был не обязан. При проведении экспертизы никаких разрушительных методов исследования не использовалось, нарушений ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не допущено. При проведении исследования турбин спорного транспортного средства применялась только ручная разборка. При осмотре блока цилиндров установлено, что на поверхности всех цилиндров усматривается наличие зон трения, поверхность которых имеет продольные риски, царапины и задиры. Эти повреждения характеризуют степень аварийного износа. При проведении экспертизы никаких замеров этих повреждений не проводилось, поскольку с технической точки зрения проведение таких замеров не требуется. Заводом-изготовителем запрещен ремонт агрегатов автомобилей марки Land Rover. Несмотря на то, что обе турбины автомобиля марки Land Rover работают в паре, в результате замены масляного фильтра автомобиля марки Land Rover получилось, что одна турбина вышла из строя, а вторая турбина не успела получить аварийный износ и осталась рабочая. При исследовании видеозаписи производства ремонтных работ ответчиком на спорном транспортном средстве усматривается, что человек со спины производит какие-то действия под капотом спорного автомобиля, но какие именно - не видно. Саму уплотнительную резинку масляного фильтра не исследовал, поскольку такой вопрос перед экспертом судом не ставился. Из материалов гражданского дела не следует, что представленная вместе с гражданским делом уплотнительная резинка масляного фильтра - это именно та, которая была установлена на спорный автомобиль. Исходя из своего опыта и знаний, а также из представленных материалов дела, какого-либо несоответствия в качестве уплотнительной резинки масляного фильтра не усмотрел. Характер повреждения уплотнительной резинки масляного фильтра позволяет определить, что её разрыв произошел в результате механического воздействия, которое могло быть причинено только в результате ее замены в момент затягивания масляного фильтра. 

Таким образом, в судебном заседании экспертом ФИО13 однозначно подтверждены выводы, сделанные экспертами, в рамках проведенной экспертизы.

В соответствии с ч.ч.1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями экспертов в представленном в суд заключении. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Экспертное заключение соответствует требованием ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным и обоснованным, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз, суд не усматривает. 

Выводы экспертов мотивированы, опираются на всестороннее и полное исследование материалов дела, а также непосредственно объекта экспертизы – исследуемого автомобиля, а потому судом отклоняются возражения стороны ответчика о неполноте экспертного заключения, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «ЛР-Гараж» по оказанию услуги в виде ремонта автомобиля ненадлежащего качества находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В связи чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 906 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов в сумме 5680 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата произведена в кассу ИП ФИО9 в полном объёме (л.д. 100 т. 2).

Расходы истца в сумме 9165,60 рублей состоят из расходов по оплате услуг эвакуатора автомобиля с места поломки в сумме 8000 и расходов по оплате услуги по проверке ответчиком качества автомобиля после поломки в сумме 1120 рублей. Указанные расходы явились для истца вынужденными, поскольку как следует из пояснений стороны истца несение этих расходов явилось условием для получения спорного автомобиля из сервиса ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по выставленным ответчиком счетам в размере 9120 рублей с уплатой комиссии в размере 45,60 рублей путем безналичного расчета, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 2) копией скриншота платежного поручения с сайта интернет-банка «Россельхозбанк» с указанием взымаемой комиссии за перевод. В качестве плательщика указан-Конышев А.В (л.д. 107 т. 2)

Расходы истца по оплате доставки автомобиля из г. ФИО18-на Дону в г. Киров составили 52345 рублей. 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании поиск автовоза для перевозки спорного автомобиля из г. ФИО18-на-Дону в г. Киров производился с использованием сервиса vezetvsem.ru, который за агентское вознаграждение предоставляет реквизиты перевозчика для выполнения определенной перевозки

Оплата комиссии комиссия за использование сервиса vezetvsem.ru подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика указан ФИО7 (л.д. 124 т. 2)

В материалы дела стороной истца представлена копия трехсторонней оферты № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов перевозчика- ИП ФИО15, агента-ООО «Везет всем» и заказчика. Из содержания оферты усматривается, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Обязанностью агента – ООО «Везет всем» является проверка перевозчика, сбор его персональных данных и раскрытие их в целях совершения сделки с согласия перевозчика либо в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Оплата услуги непосредственно перевозчику производилась частями путем перевода безналичных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равными суммами по 22250 рублей и комиссии по 222,50 рублей на банковскую карту перевозчика ФИО15, о чем в материалах дела имеются копии чеков по операции Сбербанк Онлайн (л.д.125-126 т. 2)

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в виде оказания услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, разрешая требования истца о взыскании расходов в сумме 5680 рублей, расходов в сумме 9165,60 рублей а также расходов по оплате доставки спорного автомобиля из г. ФИО18-на Дону в г. Киров в сумме 52 345 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом комиссии за перевод в полном объёме.

Довод стороны ответчика о необоснованности взыскания комиссии за перевод истцом денежных средств, суд не принимает, поскольку в силу ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг посредством перевода денежных средств подразумевает реализацию права плательщика на безналичный расчет.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, суд расценивает комиссию банка за перечисление денежных средств как убытки истца, а потому подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с поломкой автомобиля истцом дополнительно понесены расходы на проживание в съёмной квартире в сумме 3 333 рубля по 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата аренды квартиры по указанному адресу подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика указана ФИО2 (л.д. 130, т. 2) 

Истцом понесены транспортные расходы по оплате проезда членов семьи из г. ФИО18-на-Дону в п. Кабардинка Краснодарского края (автобусом Таганрог-Геленджик) в сумме 5904,26 рублей, оплата которых производилась банковской картой двумя частями, в том числе: 3542,55 рублей (3 взрослых билета по 1180,85 рублей – ФИО4, ФИО16, ФИО8), что подтверждается справкой по операции по карте, держателем которой является как указано в справке ФИО12 Сергеевна К. от 13.09.2018. (л.д. 131 т. 2)

Оплата билетов на автобус в сумме 2361,71 рублей (1 взрослый билет 1180,85 рублей ФИО2 и 2 детских билета по 590,43 рублей ФИО3, ФИО17) подтверждается справкой по операции от 13.09.2018 на сумму 2361,71 рублей (л.д. 132-135 т. 2) 

Расходы по оплате проезда членов семьи обратно из г. Геленджик в г. ФИО18-на-Дону (автобус Геленджик - ФИО18) в общей сумме 4700 рублей производились наличными денежными средствами и подтверждаются представленными истцом кассовым чеком № 46 от 27.09.2018 на сумму 1175 рублей (ФИО2), кассовым чеком № 47 от 27.09.2018 на сумму 1175 рублей (ФИО8), кассовым чеком № 71 от 27.09.2018 на сумму 587,50 рублей (ФИО17), кассовым чеком № 72 от 27.09.2018 на сумму 587,50 рублей (ФИО3). (л.д.127-128 т. 2)

Указанные расходы на проживание и транспорт суд расценивает как вынужденные и необходимые, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию услуги ненадлежащего качества, что привело к поломке автомобиля, на котором истец с членами семьи намеревался отправиться на отдых.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что в некоторых имеющихся в материалах дела платежных документах в качестве плательщика указан ФИО7, ФИО8 суд полагает, что несение расходов лицами, являющимися членами одной с истцом семьи, проживающих с ним совместно и ведущих с истцом общее хозяйство законно и обоснованно. 

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проживание и транспорт обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При наличии факта нарушения прав истца ответчиком посредством оказания услуги ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 493 963,93 руб.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому штраф в сумме 493 963,93 соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Основания для его снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3840 рублей за участие эксперта ФИО13 в судебном заседании, поскольку выход эксперта в суд по гражданским делам осуществляется на основе самоокупаемости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 13 079,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЛР-Гараж» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 гос. номер № в размере 906 800 руб., расходы по оплате работ по заказ-наряду № 5263 от 10.09.2018 в размере 5 680 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 1120 рублей, комиссия за перевод 45,60 руб., расходы по доставке автомобиля в г. Киров в размере 52345 рублей, транспортные расходы в размере 10604,26 руб., расходы на проживание в размере 3 333 рубля, а всего 987 927,86 рублей. 

Взыскать с ООО «ЛР-Гараж» в пользу ФИО2 штраф в размере 493 963,93 руб.

Взыскать с ООО «ЛР-Гараж» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 079,28 руб.

Взыскать с ООО «ЛР-Гараж» расходы по вызову эксперта ФИО13 в судебное заседание в размере 3840 руб., с перечислением на расчетный счет федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Масляный фильтр и уплотнительную резинку, использованные при производстве экспертизы, возвратить истцу ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 28.06.2019