Дело №1-306/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Субботиной В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Лащ Р.С., 

защитника – адвоката Пронина С.М., 

а также представителя потерпевшего 

<

К.А.М.>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>:

14.01.2015 Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27.10.2015 Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.01.2015), окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.10.2017 по отбытию срока наказания, 

копию обвинительного акта получившего 30.09.2020, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 19.07.2020 примерно в 08 час. 50 мин., находясь в торговом зале магазина «Фасоль» ООО «Веста+», расположенном по адресу: 

<

...>, взял со стеллажа бутылку водки марки «Пять озер Премиум», объемом 0,5 литров, стоимостью 248 руб. 29 коп. без учета НДС, которую спрятал в левый рукав куртки, и, не реагируя на требования сотрудника магазина 

<

В.О.В.> оплатить товар, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, выбежал из магазина, причинив ООО «Веста+» материальный ущерб на сумму 248 руб. 29 коп., однако, преступный результат его действий не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с поличным.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии его заявления об этом и отсутствии возражений со стороны защитника Пронина С.М., который участвовал в исследовании доказательств, ходатайств об их недопустимости не заявлял, новых доказательств не представлял. При этом, в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном производстве" вопрос о форме участия подсудимого в суде был разрешен до начала судебного следствия по делу. 

В стадии дознания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, давать показания отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана.

Так, представитель потерпевшего – директор магазина «Фасоль» ООО «Веста+» 

<

К.А.М.> показал суду, что 19.07.2020 примерно в 08 час. 50 мин. в торговом зале магазина «Фасоль», расположенном по адресу: 

<

...>, он увидел, как продавец 

<

В.О.В.> выбежала из магазина за неизвестным мужчиной. Он выбежал за ней, и в метрах 10 от магазина они с 

<

В.О.В.> догнали мужчину, у которого в рукаве куртки была спрятана бутылка водки марки «Пять озер Премиум». Водка была у ФИО1 изъята, а сам ФИО1 скрылся с места происшествия. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель 

<

П.О.Ю.> – инспектор мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь показал суду, что 19.07.2020 им был осуществлен выезд в магазин «Фасоль» по адресу: 

<

...>, где директор магазина сообщил, что неизвестный мужчина пытался похитить товар, но был задержан. Была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, который был доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

В.О.В.> – продавца магазина «Фасоль» ООО «Веста+», следует, что 19.07.2020 примерно в 08 час. 50 мин. в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: 

<

...>, зашел неизвестный мужчина, который взял со стеллажа бутылку водки марки «Пять озер Премиум» и положил в рукав надетой на нем курки, затем, несмотря на её требования оплатить товар, минуя контрольно-кассовую зону, вышел из магазина. Она побежала за ним, продолжая требовать оплаты товара, однако, мужчина отказался, пояснив, что бутылка водки принадлежит ему. На улицу также выбежал директор магазина 

<

К.А.М.> и, примерно в 10 метрах от магазина, они задержали мужчину, забрали у него похищенный товар, а затем вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 161-163). 

Кроме того, вина ФИО1 также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020 – помещения магазина «Фасоль» ООО «Веста+», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты диск с записью с камер видеонаблюдения, бутылка водки марки «Пять озер Премиум», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-42).

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2020, согласно которому был осмотрен диск с фрагментом видеозаписи факта хищения ФИО1 товара в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 184-186).

Товарно-транспортной накладной от 14.05.2020, отчета о выборочной инвентаризации от 19.07.2020, справкой об ущербе от 19.07.2020, согласно которым подтверждается факт причинения материального ущерба ООО «Веста+» в размере 248 руб. 29 коп., в связи с недостачей бутылки водки марки «Пять озер Премиум», объемом 0,5 литров (т. 1 л.д. 37-42, 47, 48). 

Оценив в совокупности показания представителя потерпевшего 

<

К.А.М.>., свидетелей 

<

П.О.Ю.> 

<

В.О.В.> суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными лицами.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ, так как несмотря на обнаружение его действий собственником он продолжил удерживать похищенное имущество, пытаясь скрыться, что свидетельствует об открытом хищении чужого имущества, и был задержан с поличным, поэтому преступление до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

социальное положение>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием у него неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 14.01.2015 г. и 27.10.2015 г. за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы. 

<

социальное положение> 

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.08.2020 г. ФИО1 

<

данные изъяты> К ФИО1 необходимо применить ст.22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. 

<

социальное положение> (ст.99 ч.1 п.«а» УК РФ) (л.д.72-74).

Оценив заключения экспертов в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, с учетом его поведения на следствии суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, а также - как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, наказание, назначаемое виновному, должно быть соразмерно содеянному им. 

Суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Также суд признаёт необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у 

<

данные изъяты>. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: дисковой накопитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле; бутылку водки марки «Пять озер Премиум», объемом 0,5 литров, находящуюся на хранении у потерпевшего, оставить потерпевшему ООО «Веста+». 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Портнова Н.В.