Дело № 2-1894/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Бурлачко Ю.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 18.10.2011 между истцом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № КЗК-1 812/11 на сумму 108 000 руб. на срок до 17.10.2014. 

В соответствии с графиком платежей по займу ответчик должна производить платеж в счет оплаты основного долга по договору займа в сумме 3 000 руб. и компенсации (процента) за пользование займом в размере 900 руб.

Также на основании пунктов 2.7, 2.8 Положения о порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного решением Общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Протокол № 1 от 06.08.2010), условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере, определённом на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива. 

Сроки рассрочки уплаты членского взноса определяются на основании Условий предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи, утвержденных решением Правления Кооператива 12.10.2011, согласно которым размер членского взноса ответчика составил 1,92 % от суммы займа, или 74 649,60 руб., которые выплачиваются в рассрочку в течение 36 месяцев ежемесячными платежами в размере 2 073,60 руб. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации заемщик, согласно договору займа, уплачивает неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой платежа, по дату полного погашения задолженности.

В нарушение условий Договора займа и положений законодательства, ответчик надлежащим образом не выполняла свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем по состоянию на 23.07.2013 у нее образовалась задолженность в общей сумме 416 399,60 руб., из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга составила 99 000 руб., просроченная задолженность по оплате процентов – 29 700 руб., просроченная задолженность по оплате членского взноса – 57 699,60 руб., сумма пени (штрафная неустойка) за период с 18.02.2012 по 23.07.2013 (521 день) – 420 370 руб. Сумма пени снижена истцом до 230 000 руб.

05.07.2013 ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность по возврату займа, которая, однако, ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 416 399,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 364 руб. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности у ответчика, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки (пени), полагая ее чрезмерно завышенной, несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Дополнительно пояснила, что размер заработной платы ФИО1 составляет 12 500 руб., и в случае взыскания суммы неустойки в том размере, как это заявлено истцом, исполнение решения суда будет крайне затруднительным для ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.10.2011 между истцом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № КЗК-1 812/11, в соответствии с п. 1.1 которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 108 000 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 17.10.2014, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату данного займа, уплате компенсации за пользование им и других платежей, предусмотренных договором и внутренними документами кооператива.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что компенсация за пользование займом рассчитывается по ставке 10 % годовых, начисляется с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату погашения займа, и выплачивается ежемесячно вместе с суммой основного долга.

В соответствии с п. 8.1 данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и /или в уплату компенсации заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа (18 число каждого календарного месяца – п. 3.3 договора) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как видно из графика платежей по займу, ответчик должна производить платеж в счет оплаты основного долга по договору займа в сумме 3 000 руб. и компенсации (процента) за пользование займом в размере 900 руб., то есть 3 900 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктами 3.9.6, 3.9.10, 3.9.11 Устава Кооператива, утвержденного решением Общего собрания членов КПК «ПМОВК» 18.08.2012, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, проценты за пользование займом, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные внутренними нормативными документами кредитного кооператива и нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом.

Помимо этого, на основании п. 4.7 Положения о порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного Решением Общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного решением Общего (учредительного) собрания членов КПК «ПМОВК» (Протокол № 1 от 06.08.2010), условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере, определённом на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива, который для ответчика составил 74 649,60 руб. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.10.2011 № 00002181 ФИО1 по договору займа получила 108 000,00 руб. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику и заключению договора займа № КЗК-1 812/11 от 18.10.2011, то есть сделки, совершенной в простой письменной форме. 

В свою очередь должник, несмотря на принятые на себя обязательства по выполнению условий договора, систематически их нарушала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается. 

В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец 05.07.2013 направил ей претензию с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность, которая, однако, в добровольном порядке исполнена не была. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составила 416 399,60 руб., из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга составила 99 000 руб., просроченная задолженность по оплате процентов – 29 700 руб., просроченная задолженность по оплате членского взноса – 57 699,60 руб., сумма пени (штрафная неустойка) за период с 18.02.2012 по 23.07.2013 (521 день) – 420 370 руб. Сумма пени снижена истцом до 230 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Поскольку обязанность по погашению займа ответчик не выполнила, с нее в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 99 000 руб. (108 000,00 руб. – 9 000 руб., уплаченных ответчиком), проценты в размере 29 700 руб., а также членские взносы в размере 57 699,60 руб. (74 649,60 руб. – 16 950 руб., уплаченных ответчиком). Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Что же касается взыскания суммы пени (штрафной неустойки) за просрочку исполнения обязательств по договору займа, то суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом того, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>, КПП 519001001, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.09.2010, место нахождения ***) задолженность по договору займа № КЗК-1 812/11 от 18.10.2011 в сумме 191 399,60 руб., из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга – 99 000 руб., просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) – 29 700 руб., просроченная задолженность по оплате членского взноса – 57 699,60 руб., сумма пени (штрафная неустойка) - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7364 руб., а всего взыскать 198 763,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н. Курчак