Дело № 2а – 145/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 июля 2019 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Е., с участием административного истца - ФИО1, старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2 и представителя командира войсковой части № - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №№ 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северного флота, командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – «1 ФЭС»), связанных с увольнением административного истца с военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командующего Северного флота от 30 января 2016 года № 12 об увольнении его с военной службы в отставку.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что приказ об увольнении не должен был издаваться, поскольку имелись объективные обстоятельства, препятствующие его увольнению до обеспечения жильем по избранному месту жительства. Указание в приказе о том, что на дату вынесения приказа он нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 принят на учет нуждающихся с 1 сентября 2015 года, то есть ранее издания приказа № 12 от 30 января 2016 года. Тот факт, что постановка ФИО1 на учет состоялась на основании более позднего решения «Северрегионжилье» от 4 апреля 2016 года, не влияет на законность приказа № 12 от 30 января 2016 года. Такое позднее решение «Северрегионжилье» явилось следствием судебного исправления нарушения закона этим органом Минобороны. Судом признано незаконным решение «Северрегионжилье» об отказе в постановке ФИО1 на учет нуждающихся и на него возложена обязанность поставить его на учет. Юридические последствия незаконности отказа в простановке ФИО1 на учет и признания судом нуждаемости его в обеспечении жильем влекут те же последствия для других решений и действий в отношении ФИО1, связанных с этим незаконным отказом. Приказ командующего Северным флотом от 30 января 2016 года № 12 был основан на этом обстоятельстве и до ФИО1 не доводился, он узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения этого приказа, только в ходе судебного разбирательства по делу №2а-108/2019 при оспаривании другого приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2019 года № 92-ДД. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском по правилам ч. 1 ст. 219 КАС РФ, следует исчислять с даты, когда он объективно узнал о нарушении своего права, а именно с даты получения сведений об основании его увольнения, который был представлен в материалы дела №2а-108/2019 24 апреля 2019 года, то есть данный иск подан в пределах установленного законом срока.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен филиал «1 ФЭС».

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом пояснил, что решением Архангельского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года по делу № 2а-66/2015 суд обязал поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях и внести изменения в приказ об увольнении, поскольку юридические последствия незаконного отказа в постановке его на учет и признание судом нуждаемости ФИО1 в обеспечении жильем, влекут те же последствия для других решений и действий в отношении ФИО1, в том числе для приказа командующего Северным флотом от 30 января 2016 года №12.

Представитель административного истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыла, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Административный ответчик – командующий Северным флотом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что приказом командующего Северным флотом от 30 января 2016 года №12 ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, ему установлена категория «Д» - не годен к военной службе. Данный приказ издан командующим Северным флотом в пределах своих должностных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что указанный приказ должен быть признан незаконным, так как он не был ознакомлен с ним и срок для обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с даты, когда он объективно узнал о нарушении своего права, а именно с даты получения сведений об основании его увольнения, то есть с 24 апреля 2019 года, считает несостоятельными, поскольку ранее ФИО1 обращался в Северодвинский гарнизонный военный суд с требованиями об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, войсковой части №№ и филиала «1 ФЭС», связанных с изданием приказа о сдаче дел и должности и уменьшении выплаты денежного довольствия. Военным судом было вынесено соответствующее решение от 7 июня 2016 года, в котором отражен вопрос о законности издания приказа об увольнении. В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Таким образом, административным истцом, установленный трехмесячный срок, предусмотренный законодательством, для обжалования пропущен. Просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах административного ответчика войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, направил своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснив, что довод ФИО1 о том, что срок обращения с административным исковым заявлением следует исчислять с даты, когда он объективно узнал о нарушении своего права, а именно с даты получения сведений об основании его увольнения, то есть с 24 апреля 2019 года, считает несостоятельным, так как согласно решению Северодвинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, войсковой части №№ и филиала «1 ФЭС», связанных с изданием приказа о сдаче дел и должности и уменьшении выплаты денежного довольствия, вопрос об издании приказа об увольнении ставился в судебном процессе, что отражено в решении суда по делу № 2а-74/2016. Считает, что административный истец пропустил срок обжалования, так как в установленный законом трехмесячный срок за защитой своих прав не обратился. Кроме того, ФИО1 к командиру воинской части или в отдел кадров воинской части о выдаче ему данного приказа либо об ознакомлении с ним не обращался. Просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Административный соответчик – «1 ФЭС», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, отношение к заявленным требованиям не высказал, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Выслушав доводы административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № - ФИО3, заключение старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО2, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, и исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным заявлением, военный суд учитывает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приказом командующего Северным флотом от 30 января 2016 года №12 ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (по пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Решением начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) «Северрегионжильё» от 04 апреля 2016 года № 29-20/14 ФИО1 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 1 сентября 2015 года по избранному месту жительства г. Дзержинский Московской области.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 15 февраля 2019 года №92-ДД ФИО1 исключен его из списков личного состава войсковой части №№ с 30 июня 2019 года.

Согласно материалам административного дела №2а-74/2016 по административному исковому заявлению ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, войсковой части №№ и филиала «1 ФЭС», связанных с изданием приказа о сдаче дел и должности и уменьшении выплаты денежного довольствия, ФИО1 при рассмотрении указанного дела направил своего представителя ФИО5, который знакомился с материалами дела путем фотосъемки, а также 7 июня 2016 года участвовал в судебном заседании, где наряду с другими доказательствами исследовался приказ командующего Северным флотом от 30 января 2016 года №12, который также нашел свое отражение в решении по делу от 7 июня 2016 года. Копию решения получил представитель ФИО5 Административный истец ФИО1 4 июля 2016 года подал апелляционную жалобу на данное решение, где также ссылался на приказ об увольнении. По итогам апелляционного рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель ФИО5 получали копию апелляционного определения.

Также из материалов гражданского дела № 2-41/2017 по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм следует, что ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, в котором исследовались доказательства, в том числе и приказ командующего Северным флотом от 30 января 2016 года №12, ссылки на который имеются в решении по делу от 20 марта 2017 года, копию которого ФИО1 получил под роспись.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что решением Архангельского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года по делу № 2а-66/2015 суд обязал поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях и внести изменения в приказ командующего Северным флотом от 30 января 2016 года №12 в части указания в нем сведений о признании его нуждающимися в жилых помещениях, суд находит несостоятельными, поскольку в решении Архангельского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года по делу № 2а-66/2015, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 2 марта 2016 года, нет указаний о возложении на командующего Северным флотом обязанности внести изменение в приказ, в части указания признания ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях и постановке его на учет. Кроме того, ФИО1, оспаривая приказ от 18 апреля 2016 года № 49-ДД о сдаче дел и должности, а также участвуя в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм, достоверно знал о своем увольнении с военной службы в отставку по состоянию здоровья в соответствии с приказом командующего Северным флотом от 30 января 2016 года №12, однако, ни к командующему Северным флотом, ни к командиру воинской части, по вопросам ознакомления, получения либо внесения изменений в указанный приказ, не обращался. Данный приказ имелся в указанных материалах дела, исследовался в судебных заседаниях с непосредственным участием ФИО1 либо его представителя, а также находил свое отражение при вынесении решений по указанным делам.

К тому же, решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года по делу № 2а – 108/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и «1 ФЭС», связанных с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части №№ без обеспечения его жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма в избранном месте жительства, установлено злоупотребление правом со стороны административного истца, поскольку ФИО1 после постановки 4 апреля 2016 года на учет нуждающихся в жилом помещении, неоднократные уведомления жилищного органа о возможности изменения формы обеспечения жилым помещением на предоставление жилищной субсидии ФИО1 игнорировал под надуманным предлогом, так же как и извещение о распределении ему жилого помещения в близлежащем к избранному месту жительства населенном пункте.

Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушенном праве, связанным с изданием приказа командующего Северным флотом от 30 января 2016 года №12 об увольнении его с военной службы в отставку по состоянию здоровья, не позднее 20 марта 2017 года, в связи с чем, он мог обратиться в суд с заявлением в срок по 21 июня 2017 года.

Согласно штампу приемной Северодвинского гарнизонного военного суда, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 25 июня 2019 года, то есть с пропуском срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны административного истца суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, ФИО1 пропущен без уважительных причин и не может быть восстановлен, а потому отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований административного истца судом отказано, основания для возмещения ФИО1 судебных расходов, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180 и 219 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №№ 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северного флота, командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанных с увольнением административного истца с военной службы, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов 

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Т.Е. Морозова

30.07.2019