№1-251/2020

52RS0010-01-2020-001920-42Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 14 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимова О.О.,

при секретарях Савиной О.С., Агафоновой И.А.,

с участием государственных обвинителей помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца г.Н.Новгород, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком-экспедитором ООО «Стройвент», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Ковровским городским судом Владимирской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев; 

<

дата> освобожден условно –досрочно по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области на срок 11 месяцев 19 дней,

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в дневное время ФИО1 A.M. находился по месту проживания в части комнаты № 

<

адрес>, где употреблял спиртное.

<

дата> в дневное время ФИО1 A.M., находясь у себя по месту проживания в 1/2 части комнаты № 

<

адрес>, и достоверно зная, что во второй ? части комнаты № 

<

адрес> проживает его соседка ФИО6 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в ? часть комнаты № 

<

адрес>, чтобы совершить из нее хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №1, которое впоследствии можно продать и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №1, 

<

дата> в вечернее время не позднее 19 часов 00 минут, ФИО1 A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пнул ногой по гипсокартоновой перегородке разделяющей части комнаты № 

<

адрес>, в результате чего в указанной перегородке образовался пролом. ФИО1 A.M., убедившись, что в ? части комнаты отсутствуют владельцы, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, руками отломал куски гипсокартона перегородки между частями комнаты, после чего через образовавшийся проем в стене, с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно незаконно проник в жилище ФИО6 №1, - ? часть комнаты № 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7

Незаконно проникнув в вышеуказанную половину комнаты, ФИО1 A.M., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел ее, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО6 №1 имущество: телевизор марки «TOSHIBA» с пультом управления и кабелем питания,стоимостью 10 000 рублей; микроволновую печь «ERISSON» стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей, причинив, таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 A.M. с места совершения преступления скрылся, перетащив похищенное им имущество через проем в стене в свою часть комнаты, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, совпадают с обстоятельствами совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого следует, что 

<

дата> в дневное время он находился в комнате № 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зная, что между комнатами тонкая перегородка и ФИО5 дома нет, решил проникнуть в соседнюю комнату, принадлежащую ФИО5, похитить имущество, продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

В вечернее время 

<

дата>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пнул ногой по перегородке, отчего образовался пролом в соседнюю часть комнаты, где проживала ФИО5. Убедившись, что в данной части комнаты никого нет и за ним никто не наблюдает, он руками начал отламывать куски гипсокартона для того, чтобы получился проем побольше. Через проем, образовавшийся от пролома перегородки, он проник в часть комнаты ФИО5 и стал осматривать ее в поиске ценного имущества. Осматривая часть комнаты, на стенке он увидел плоский телевизор черного цвета и пульт управления к нему и решил их похитить, он руками взял телевизор вместе с кабелем питания и пульт к нему и пролез обратно в свою часть комнаты с ними в руках и поставил на пол. После чего он снова вернулся в часть комнаты ФИО5, где на стиральной машине увидел микроволновую печь серебристого цвета, которую он взял с кабелем питания и через тот же пролом в перегородке пролез к себе в комнату с микроволновкой в руках. Чтобы его не заподозрили в краже, он решил на время отнести похищенное имущество к знакомой по имени Свидетель №2, проживающей на 2 этаже в этом же доме. Он пришел к Свидетель №2 и попросил ее оставить телевизор и микроволновую печь. О том, что данное имущество он похитил, Свидетель №2 не говорил. Свидетель №2 согласилась оставить имущество у себя. Оставив имущество у Свидетель №2, он пошел распивать спиртное. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.(л.д.138-141)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО6 №1показала, что проживает одна. У нее в собственности имеется ? часть комнаты № 

<

адрес>. 

<

дата> утром коло 07 часов она ушла из дома, закрыла входную дверь на врезной и навесной замки. Около 21 часа она вернулась домой, открыла замки и вошла в комнату, где обнаружила разбросанные вещи, а также проем в стене. На шкафу в комнате отсутствовал телевизор, а из прихожей пропала микроволновая печь. О случившемся она сообщила дочери и в полицию. У нее были похищены телевизор «TOSHIBA» с пультом питания, который оценивает в 10000 рублей, микроволновая печь «ERISSON» серебристого цвета, которую оценивает в 4000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 14000 рублей, который для нее значительный, так как ее ежемесячный доход около 17 000 рублей. Ущерб от пролома стены оценивает в 3000 рублей.

Также вечером от соседки Свидетель №2 она узнала, что к той приходил ФИО1, принес на хранение телевизор и микроволновую печь. В комнате Свидетель №2 она осмотрела принесенные ФИО1 вещи, в которых узнала похищенные у нее телевизор и микроволновую печь. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с сожителем ФИО8 в 

<

адрес>. 

<

дата> днем мать ФИО6 №1 находилась у нее в гостях, вечером в 20 часов 10 минут она проводила маму на автобус и та уехала домой. Около 21 часа мама позвонила ей и сообщила, что из комнаты в которой та проживает, пропали телевизор и микроволновая печь. Она на такси приехала к матери, где в комнате у душевой кабины видела пролом в стене. Также со слов матери ей известно, что в тот же вечер похищенные у матери вещи были изъяты из комнаты соседки. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> она находилась дома, в ком.33 

<

адрес>. Около 19 часов к ней пришел ФИО1, который попросил оставить у нее в комнате жидкокристаллический телевизор «TOSHIBA» с пультом управления икабелем питания и микроволновую печь «ERISSON». Она разрешила, после чего тот принес телевизор и микроволновую печь, которые поставил на пол вприхожей ее комнаты. 

<

дата> около 00 часов она вышла на лестничную клетку, чтобы покурить, где встретила соседку ФИО7, которая рассказала, что пока той не было дома, то есть в период времени с 06 часов 55 минут до 21 часа 30 минут, в ее часть комнаты из соседней части была проломлена перегородка и похищены телевизор и микроволновая печь. Она подумала, что имущество, которое ей принес ФИО1 принадлежит ФИО5, поскольку ФИО4 проживал в соседней от ФИО5 части комнаты. Она и ФИО5 прошли к ней в комнату, где ФИО15 узнала телевизор и микроволновку принадлежащее ей, о чем они сообщили в полицию (л.д.60-62)

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшей ФИО6 №1 от 

<

дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 10 минут 

<

дата> проникло к ней в жилище по адресу: 

<

адрес>, ком.6, откуда похитило телевизор и микроволновую печь (т.1 л.д.16);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал о совершении хищения телевизора и микроволновой печи из ? комнаты 6 

<

адрес>, указал на место совершения преступления (т1 л.д. 161-169);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость телевизора TOSHIBA составляет 10000 рублей, стоимость микроволновой печи марки ERISSON составляет 4 000 рублей (т.1 л.д. 50); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена ? комнаты № 

<

адрес>, где в углу за душевой кабиной обнаружен пролом стены в соседнюю комнату (т.1 л.д. 19-26);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена комната № 

<

адрес>. При входе в квартиру в прихожей обнаружен телевизор TOSHIBA в корпусе черного цвета A44K04R69325C1 с пультом черного цвета, микроволновая печь ERISSON в корпусе серого цвета 468003032008, которые упакованы и изъяты (т.1 л.д.31-35);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены телевизор "TOSHIBA" в корпусе черного цвета, кабель питания к телевизору "TOSHIBA" черного цвета, пульт управления к телевизору "TOSHIBA", микроволновая печь "ERISSON" в корпусе серого цвета (т.1 л.д. 67-77);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен фрагмент листа бумаги с двумя следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> с микроволновой печи в ком.33 

<

адрес> (т.1 л.д.81-87);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрена дактокарта ФИО1 A.M. (т.1 л.д. 120-124);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого два следа руки, изъятые с микроволновой печи в ком.33 

<

адрес> при осмотре места происшествия 

<

дата>, оставлены ладонью левой руки ФИО1, 

<

дата> г.р. (т.1 л.д. 110-115).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина полностью подтверждается как его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО6 №1 об обстоятельствах совершенного преступления и похищенном имуществе, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 и иными вышеприведенными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний ФИО6 №1 ее доход в месяц составляет около 17 000 рублей, в связи с чем ущерб в сумме 14000 рублей для нее значительный. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак ч.3 ст. 158 УК РФ незаконное проникновение в жилище, поскольку как следует из показаний потерпевшей, что входную дверь она перед уходом заперла на два замка, и кроме нее в комнату зайти никто не мог, что ФИО1 находился в ее комнате без ее согласия.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО9 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Согласно справке врача нарколога, психиатра ФИО1 на учете не состоит (т.1 л.д. 181,182), справке об административных правонарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.184), характеристике ОП № УМВД России г.Н.Новгород, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 185), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю характеризуется отрицательно (т.1 л.д.177 оборот).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тяжкого преступления против собственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку у ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении срока наказания, судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 есть отягчающие наказание обстоятельства. 

При назначении вида исправительного учреждения, с учетом имеющегося у ФИО1 опасного рецидива преступлений, и положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима. 

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 3000 ( три тысячи рублей) в счет причиненного материального ущерба, подтвержден материалами уголовного дела, который признан подсудимым в полном объеме и возмещен в ходе судебного разбирательства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: телевизор «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, кабель питания к телевизору, пульт управления к телевизору, микроволновую печь «ERISSON» оставить у ФИО6 №1, дактокарты, 2 следа рук –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-251/2020

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: И.А.Агафонова