Дело № 1-13/2024 Копия

52RS0010-01-2023-000877-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 16 апреля 2024 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Р.А.С.,

с участием помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области К.А.В., Б.Ю.А., Е.Т.В., ст.помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Г.Ю.А., П.С.В., Балахнинского городского прокурора Ч.Д.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитников - адвоката Х.А.Е., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката К.Т.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Б. А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балахнинского городского суда изменен: квалифицировано содеянное по ч

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь вместе с неустановленным в ходе следствия лицом, у 

<

адрес>, увидел проходящего мимо ранее знакомого ему Б. А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

В этот момент ФИО4, видя, что б. А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, кроме того темным временем суток, а также отсутствием на улице прохожих, и совершить открытое хищение у Б. А.В. какого-либо ценного имущества, находящегося при нем, сопряженное с причинением насилия не опасного для здоровья последнему, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, и извлечь материальную выгоду, при этом, не поставив в известность относительно своих преступных намерений неустановленное в ходе следствия лицо. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б. А.В., сопряженное с причинением насилия не опасного для здоровья последнего, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес>, понимая, что со стороны неустановленного в ходе следствия лица, он не встретит противодействия, подошел к Б. А.В. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего предложил Б. А.В. зайти за здание указанного дома, зайдя за которое ФИО4 в целях реализации своего преступного умысла умышленно нанёс Б. А.В. один удар кулаком неустановленной в ходе следствия рукой в лицо в область левого глаза, от чего Б. А.В. испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО4 в этот момент стал наносить лежащему на земле Б, А.В. удары руками и ногами по разным частям тела, в общем количестве не менее 10 ударов, от чего Б, А.В. испытал физическую боль. Б, А.В. в сложившейся обстановке, понимая, что он слабее ФИО4, что на улице темное время суток, отсутствие прохожих, не пытался позвать на помощь, не оказывал сопротивление и лежал на земле.

ФИО4, подавив, таким образом, волю Б, А.В. к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Б, А.В. понятен преступный характер его действий, но игнорируя данные обстоятельства, открыто похитил, достав из кармана куртки, надетой на Б, А.В., принадлежащий Б, А.В. сотовый телефон марки/модель «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «Сбермобайл», с абонентским номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества Б, А.В. на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив тем самым Б, А.В. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Признал, что открыто похитил телефон, насилие к потерпевшему не применял. Б, он знает, как знакомого. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ его привез таксист К, домой, но подниматься домой он не стал, пошёл за сигаретами в бар «веселый гараж», расположенный на 

<

адрес>. Там он взял сигарет, после чего решил позвонить своей сожительнице Ч,, с телефона барменши, так как своего телефона у него не было. Ч. не отвечала на звонок и он позвонил её подруге Олесе, спросил её, где Ч., и почему она не отвечает на звонок, на что О. стала что-то пояснять, но телефон барменши сел и он пошёл в сторону 

<

адрес> в бар «Сказка». Проходя по 

<

адрес> у него телефон, но К. ответил, что с собой нет, предложил купить сигарет и дойти до дома, чтобы взять телефон, на что он согласился. Подойдя к ларьку, К. стал покупать сигареты, а он стоял, ждал его. В этот момент подошёл Б,, который был в сильном алкогольном опьянении. Он спросил у него телефон, Б, достал телефон из кармана, передал его ему. Он сказал Б,, что заберет телефон его до утра. Б, это не понравилось, он возразил на это, пояснив, что телефон ему нужен. Он взял телефон и ушел, а Б, остался у ларька. Он пошёл в сторону дома, до сожительницы не дозвонился и до её подруги тоже. Пришёл домой, дома также пытался дозвониться, но не дозвонился, лег спать. Б, от бара «

<

данные изъяты>» он никуда не заводил, они стояли на углу. Б, также видел, что он был не один, это он говорил в своих показаниях. Около 13 часов его разбудил стук в дверь, когда он открыл дверь, то увидел следователя Д. и оперативного сотрудника Е.. Они сказали ему «зачем у С. телефон отнял, поехали в отдел разбираться». Он оделся и поехал с ними. Когда они приехали в отдел, следователь Д. куда-то ушёл, а ФИО1 сказал «что ты не можешь что ли с Б, решить вопрос без вмешательства полиции». Был выходной день и его Е. отвез в 

<

адрес>, домой, и сказал «поднимешься, заберешь телефон Б, и через час встретимся, передадим Б, телефон». Позже он позвонил Е., он подъехал, они поехали в полицию. Е. сказал, что сейчас привезут Б,, отдашь ему телефон и подпишешь бумаги. Они приехали в отдел ближе к ночи, ФИО1 сказал, что никто его не отпустит, Б, написал на него заявление. В итоге привезли Б,, он стал отдавать ему телефон, но Б, не взял телефон и его увели. Его задержали, а потом арестовали. В этот день его допрашивали и была очная ставка с потерпевшим. На очной ставке Б, говорил, что он на него напал, был словесный конфликт. Он думал, что просто отдаст телефон Б, и на этом все закончится, так как он является поднадзорным и ему нельзя ночью быть на улице, поэтому он стал говорить, что он спал дома, никуда не выходил, и что Б, ошибся. Затем, когда они вышли в коридор, Б, опять не взял у него телефон, все это происходило при защитнике, говоря «решай вопрос вон там». Когда проводили очную ставку с Б,, Б, был в алкогольном опьянении. Б, увели и его увели в дежурную часть. На очной ставке Б, говорил, что только он наносил удары. Он признает факт открытого хищения, насилие не признает. Ч. Б, вернула не его телефон, а другой, более лучшей марки. Б, он приносил извинения в отделе полиции, когда отдавал телефон. Похищенный телефон Б,, когда его привезли на обыск, он передал Е.С.Н., который проживал с А. у него в квартире в соседней комнате. Эту комнату он им сдавал. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. ФИО2 видел всё происходящее, но на следствии про него он ничего не говорил.

Кроме признания вины подсудимым ФИО4 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б, А.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО3 знаком, несколько раз с ним выпивал. Неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела может пояснить следующее, это было зимой. Он шел пьяный в хлам от сестры Н.. У бара «

<

данные изъяты>», расположенного у ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» его догнал подсудимый. Рожнов тогда был с парнем, которого он не помнит. Они начали разговаривать, разговор зашел в тупик. Рожнов завел его за магазин «

<

данные изъяты>» и ударил его кулаком по лицу, от чего он упал. Рожнов забрал у него телефон, но прежде обыскал все у него карманы. От удара в лицо у него сломались очки. Рожнов у него не просил телефон позвонить. Рожнов также его ударил один раз ногой в живот. От ударов он испытал физическую боль. Сам он ФИО3 удары не наносил. При нанесении ударов в лицо и живот, Рожнов ему ничего не говорил. В больницу он не обращался. Марку телефона, который Рожнов у него забрал, а также его стоимость и период времени, когда он приобрел его, он не помнит. Следователю он предоставлял чеки. На дату дачи показаний следователю события помнил лучше. В настоящее время точные события не помнит, так как был контужен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находится на СВО. Телефон оценивает в 

<

данные изъяты>. В телефоне также находилась сим-карта. Общий ущерб от преступления составляет 

<

данные изъяты>. Ущерб ему возмещен гражданской супругой подсудимого Ч.А.В. около 

<

данные изъяты>. Претензий к ФИО3 не имеет. Просит строго ФИО3 не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б, А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.26-28, 57-59), следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с матерью Б.Г.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своей сестре, которая проживает по адресу : 

<

адрес>. У сестры он выпивал спиртное, выпил где-то около 1,5 литра пива за весь вечер. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи он пошел от сестры Н., домой на 

<

адрес> пешком, т.к. в это время автобусы уже не ходят, а такси он вызывать не стал. По дороге домой он зашел в бар «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Придя в указанный бар, он обнаружил, что там никого нет, в баре он был не больше 

<

данные изъяты>, после чего купив в указанном баре алкогольных напитков он пошел домой к 

<

адрес>. Домой он шел по 

<

адрес>, он встретил ФИО4, который был еще с каким-то молодым человеком. ФИО3 он знает не очень хорошо, видел ранее в баре «

<

данные изъяты>», но общаться с ним не общался, слышал только, что его так зовут и как он выглядит, при необходимости сможет опознать, он на вид лет 35-40, невысокий около 165-170, худощавого телосложения. При встрече М. начал его оскорблять, между ними возник словесный конфликт, что именно он ему говорил, он не помнит, т.к. был пьян, но он сразу к нему подошел настроенный негативно. В процессе конфликта ФИО4 предложил зайти поговорить за здание 

<

адрес>. Зайдя за здание, они продолжили словесный конфликт, ФИО4 его оскорблял, хотя он с ним ранее никогда не конфликтовал. В ходе данного конфликта, он старался уйти, и с ним не общаться, но Рожнов продолжал с ним разговаривать и оскорблять, и в ходе данного конфликта М. неожиданно нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, какой рукой, он не помнит, от данного удара он испытал физическую боль и упал на землю, после чего М, так же нанес ему несколько ударов ногами, а именно не менее 10 ударов по корпусу и в область головы руками, а именно кулаками, и ногами, он в это время прикрывал голову руками, а именно лицо, и не видел, какими руками и ногами он его бьет, он только чувствовал удары, которые ему наносились. Сам он удары не наносил, т.к. лежал на земле и защищался. От полученных ударов он испытал физическую боль. В один из моментов М. остановился и начал обыскивать его карманы, и в нагрудном внешнем кармане куртки слева обнаружил его мобильный телефон, который в последствии забрал себе, он в этот момент никакого сопротивления не оказывал, т.к. был пьян. Говорил ли что-то М, во время нанесения ударов, он не помнит. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего сделать он не смог. После того как М, забрал его мобильный телефон, он ушел. Через некоторое время он встал и пошел домой. Второй молодой человек, который был с ним, его не трогал, к нему не подходил, с ним не разговаривал. Говорил ли он что ФИО3, когда тот его избивал, он не помнит. Проснувшись утром он сообщил о произошедшем в полицию. В больницу он не обращался, т.к. у него ничего серьезного не было, небольшие ссадины и синяки. Мобильный телефон, который у него похитил ФИО4 был марки «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в данный момент оценивает в 

<

данные изъяты> с учетом износа. Флеш-карта и защитная пленка на телефоне отсутствовали. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Сбер-мобайл» с абонентским номером: №, денежных средств на данной сим-карте не было, данную сим карту приобретал за 

<

данные изъяты>, оценивает ее в эту сумму. Всего от хищения мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты>. Имеет кредитные обязательства на общую сумму 

<

данные изъяты> ежемесячно. Коммунальные услуги составляют около 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Б, А.В. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.49-50), следует, что свои ранее данные показания в качестве потерпевшего помнит, с ними согласен и их подтверждает. Также хочет пояснить, что в ходе очной ставки, которая проводилась, на вопрос о ночном времени и дате, когда происходило хищение, он ответил, что оно происходило ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ночи. Он ответил так, потому что разволновался и перепутал даты, события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, это он помнит точно. Также хочет уточнить, что он точно помнит, что именно ФИО4 наносил ему удары, а также он точно помнит и отчетливо видел, что именно ФИО4 забрал его мобильный телефон из куртки.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Б, А.В. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.52-53), следует, что к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что ему гражданской женой ФИО4 был возмещен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, причиненный ему в результате хищения его имущества. Претензий к ФИО4 имущественного характера не имеет. Также хочет пояснить, что он не исключает, что ФИО4 напал на него около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, от сестры он вышел около 

<

данные изъяты>, а от нее до дома идти пешком примерно минут 40-50, по дороге домой он заходил в бар «

<

данные изъяты>», где находился около 20 минут. Также хочет прояснить, что ФИО4 наносил ему удары по лицу и телу, от которых у него были небольшие ссадины и покраснения. В больницу по данному факту он не обращался, т.к. его ничего не беспокоило, все прошло самостоятельно.

В судебном заседании потерпевший Б, А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что кроме ссадин и синяков ничего не было. На его лице было покраснение в области скулы. На животе были ссадины, а также на теле были синяки. Всего Рожнов ему нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, голове и 1 по лицу. Очки сломались и он новые покупал на рынке где-то за 

<

данные изъяты>. Идя от сестры домой он по дороге не падал. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Свидетель Е.С.Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, часто пересекались по работе, снимал у него комнату в 

<

адрес>., где он проживал с А., а Рожнов тоже проживал с девушкой. Б, ему знаком, пересекались, спрашивал денег. Он как-то приходил с ФИО3 устанавливать микроволновку. Рожнов ему ничего не рассказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО3 у него дома. Он остался с А. дома, а Рожнов уходил по делам и вернулся ночью. Пришёл Рожнов ночью около 3 часов, в 

<

данные изъяты>, так как он играл в игру на телефоне, которая начинается в 3 часа и турнир идёт до 06 или 

<

данные изъяты>. Рожнов сказал «пойдём выпьем», он сначала отказался, но после пошёл, после чего они сидели выпивали, а утром в 06 часов он ушёл. ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов пришли сотрудники полиции. Он в это время лежал в своей комнате, к нему зашёл Рожнов и сказал, что его забирают сотрудники полиции. После Рожнов вернулся домой, но сотрудники полиции его забрали второй раз около 16-17 часов вечера, а вечером приходили с обыском. У него имеется мобильный телефон с номером №, зарегистрированный на его имя. У ФИО3 был свой телефон. Про ФИО4 ничего не рассказывал. Также с ним проживала его собака, Рожнов иногда мог взять её и погулять с ней.

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, проживала с ним совместно. Неприязненных отношений к нему не имеет. Б, также ей знаком, он приходил с ФИО3. Рожнова может охарактеризовать, как нормального молодого человека, он работал, но неофициально, не тиран. В состоянии алкогольного опьянения нормальный. Ей позвонила сожительница Е.С.Н. - А. и сказала, что ФИО3 забрали в полицию. По словам А. она поняла, что Рожнов украл телефон. Ущерб от преступления составляет 

<

данные изъяты>. Она возместила потерпевшему ущерб, купив ему телефон, марку которого в настоящее время не помнит. Ей известно, что у ФИО3 конфликтов с Б, не было. Б, видела в «

<

данные изъяты>», там он выпивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.64-65), следует, что по вышеуказанному адресу проживала с сожителем ФИО3 М.. С М. вместе проживают около 

<

данные изъяты>. В официальном браке с ним не состоит. 

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она неофициально работала в клининговой организации в 

<

адрес>. Она уезжала в пятницу и возвращалась в понедельник, остальные дни отдыхала. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером она уехала работать в 

<

адрес>, с М, она пока находилась на работе не созванивалась, т.к. много работы и было некогда. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила А.А,, которая пользуется абонентским номером №, которая в тот момент проживала у них в квартире со своим сожителем Е.С.Н., и сказала, что М, забрали в полицию, что он что-то совершил. Что именно, она не сказала. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, Н. ей сказала, что М, забрали в полицию, за то, что он кого-то избил и отобрал телефон. Сама по этому поводу ничего не знает, т.к. ее дома не было, М, ей ничего не говорил. 

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Свидетель А.А.И. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, с ним в дружеских отношениях. До этого она проживала на 

<

адрес>, эта квартира принадлежала её сожителю. А также она проживала на 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. По данному адресу она проживала со своим сожителем Е.С.Н.. По адресу, где она проживала с Е.С.Н., также проживал подсудимый со своей женой Н.. По данному адресу она проживала около одного месяца. На следствии ей задавали вопросы и оперативники говорили, как ей говорить. Но следователю она сама рассказывала, как говорили оперативники.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.И. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.76-78), следует, что по вышеуказанному адресу она прописана, а проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем Е.С.Н. у своего знакомого М,, по кличке «

<

данные изъяты>» около одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома со своим сожителем. Примерно около 

<

данные изъяты>. М, ушел на улицу гулять с её собакой. Домой он вернулся около 24 ч 00 мин, принес им сигарет, которые он скорее всего купил поштучно в баре «

<

данные изъяты>». Дома он находился примерно около 40 мин., поел с ними, поговорил о чем не помнит. Примерно около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ М. ушёл из дома, куда не сказал. Вернулся домой около 

<

данные изъяты>., он был в каком-то опьянении. Примерно до 

<

данные изъяты> М, смотрел телевизор. Примерно в это время М. с кем-то разговаривал по телефону её мужа, после чего ушел из дома. Всю эту ночь она спала плохо, потому что М, всю ночь ходил, разговаривал, вел себя очень шумно, так же часто ходил в туалет. Более ей пояснить нечего. О том, что М, совершил какое-то преступление в эту ночь, ей ничего не известно, М, об этом ничего не рассказывал.

В судебном заседании свидетель А.А.И. оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля А.А.И., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80-82), следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем Е.С.Н.. Проживали они у их знакомого ФИО4, по кличке «

<

данные изъяты>» и Ч.А. (его гражданская жена). Проживали они у него около месяца, снимали у него одну комнату. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем, А. дома не было, она находилась на работе в 

<

адрес>. ФИО4 находился дома. Примерно около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ М. взял ее собаку и пошел с ней гулять. Его не было около часа, т.е. вернулся он около 

<

данные изъяты>. Рожнов принес сигареты, которые он приобрел, по видимому, в баре «

<

данные изъяты>», т.к. у него они были без пачки, поштучно. Он передал им сигареты, они посидели, поели все вместе, пообщались, и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ М, ушел из квартиры, куда он пошел, она не спрашивала, перед этим он брал ее телефон с абонентским номером № и кому-то звонил. Ее сожитель С, пошел спать, а ей не спалось, она занималась своими делами. Вернулся М, домой около 

<

данные изъяты> Он вел себя не адекватно, как ей показалось, он находился «под чем-то». Она с М, в этот момент не разговаривала, где он был, не спрашивала, т.к. это не ее дело. М, ушел в свою комнату и стал смотреть телевизор. Также, пока он находился дома, он подходил к ней и спрашивал телефон С, - ее сожителя, чтобы позвонить. Она давала ему телефон С,, он с кем-то разговаривал по его телефону, после чего, около 

<

данные изъяты> он опять ушел из дома, куда он пошел, он ей не сказал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она почти не спала, т.к. М, вел себя очень шумно, когда находился дома, постоянно с кем-то разговаривал, часто ходил в туалет. О том, куда он ходил ночью, она его не спрашивала. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали М. в отдел. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что М. совершил преступление. Что именно сделал М,, ей не известно, он ей не говорил.

Свидетель А.А.И. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объёме, дополнила, что она не помнит, в какое время М, гулял с её собакой, но обычно М. гуляет около 1 или 2-х часов. М. погулял с собакой 1 час, после пришёл и ушёл в свою комнату. Но во сколько М, точно пришёл, а после ушёл, она не помнит, так как не следит за его уходом, приходом.

Свидетель Ш.И.С. в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу он проводил допрос свидетеля А. ДД.ММ.ГГГГ. Перед допросом А. были разъяснены права и обязанности. Показания А, давала самостоятельно, добровольно. Никакого давления, ни физического, ни морального, ни психологического на неё не оказывалось. После составления протокола, свидетель А, его прочила, подписала. Замечаний и дополнений от неё не поступало. Запись в протоколе, «с моих слов записано верно», написано собственноручно А,. В ходе допроса свидетелю А, задавались вопросы и она сама отвечала на них. В ходе допроса свидетель А, не была в состоянии опьянения. Всё, что записано в протоколе, было записано со слов А,, после чего А, прочитала протокол и подписала.

Свидетель Л.И.А. в судебном заседании пояснила, что по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ она проводила допрос А.. Перед допросом свидетелю А, были разъяснены права и обязанности. Показания напечатаны со слов свидетеля А., которые она давала добровольно. Ни физического, ни морального, ни психологического давления на неё не оказывалось. После составления протокола свидетель А, ознакомилась с протоколом путем прочтения, а после его подписала. Никаких замечаний, дополнений от свидетеля А, не поступало. Запись в протоколе «с моих слов записано верно, мной прочитано» написано собственноручно свидетелем А., после ознакомления с ним. Допрос свидетеля А, она проводила, так как ей было передано данное уголовное дело от другого следователя. Следствие изначально ею не велось.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает хорошо, с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был у друга М.А. на 

<

адрес>. Ночью он вышел от него и пошёл за сигаретами в ларек, расположенный на 

<

адрес> через дорогу за 6-ти этажным домом. Около этого ларька он встретил ФИО3, который у него попросил телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что купит сигарет и дойдёт до друга, там у него телефон на зарядке. Он купил сигарет, Рожнов в это время стоял с каким-то знакомым. С этим знакомым Рожнов стоял и общался, как со знакомым. Этот знакомый дал ФИО3 телефон, после чего Рожнов ему сказал: «

<

данные изъяты> не надо телефон твой, мне дали телефон», после чего они разошлись, Рожнов со знакомым пошёл в одну сторону, а он пошёл в другую. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.88-89, 91-92), следует, что в настоящее время он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, гос. номер №. У него есть постоянный клиент – ФИО4, который часто пользовался его услугами.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему на сотовый поступил звонок от ФИО4, он в этот момент подрабатывал частным извозом. Рожнов попросил его отвезти его из дома к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. К его дому, по адресу: 

<

адрес> он подъехал в 

<

данные изъяты>. Он позвонил ФИО3, чтобы он выходил, он вышел из подъезда своего дома один и они поехали по указанному им адресу, а именно по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали по указанному адресу, Рожнов вышел из машины и направился в сторону 

<

адрес>. Вернулся он буквально через 2-3 минуты, куда именно он уходил, он не видел. Он сел один в машину, и они поехали к его дому. Подъехав к его дому, он высадил его у подъезда, и поехал дальше работать. Куда пошел Рожнов домой или нет, он не знает, он не смотрел. Он высадил его у подъезда и сразу уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.60-61), следует, что у нее есть родной брат – Б.А.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней в гости пришел ее брат А., они сидели у нее дома, разговаривали. А. пока сидел у нее в гостях пил пиво, выпил около 1,5 литра. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ А. сказал, что ему пора домой. Он сказал, что пойдет от них пешком до дома. Он собрался, они попрощались и он ушел. На следующий день ей позвонил брат, и сказал, что когда он возвращался домой, на него напал кто-то, он назвал имя, но она не помнит кто, избил его и отобрал у него телефон. Она ему сказала, чтобы он обратился в полицию. Когда А. уходил от нее, у него был с собой мобильный телефон марки «Itel». Она его видела у брата в тот вечер, когда он был у нее в гостях, он доставал его, звонил кому-то. Потом она узнала, что ее брат обратился в полицию по данному поводу. Более ей пояснить нечего.

Согласно заявлению Б, А.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), Б, А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18), объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. Участвующий в осмотре заявитель Б, А.В. пояснил, что двигался по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, указав направление движения на участке местности. Далее участвующий в осмотре заявитель Б, А.В. указал на тропинку, ведущую за здание 

<

адрес>, пояснив, что туда он зашел ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 

<

данные изъяты>. Далее по ходу осмотра тропинка ведет за указанное здание. На участке местности за указным зданием на момент осмотра следов, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было.

Также в ходе осмотра была изъята куртка заявителя Б, А.В., который пояснил, что в данной куртке он был в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, упакованная в полимерный пакет белого цвета, снабженный биркой.

Также в ходе осмотра была изъята коробка из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», а также кассовый чек о покупке указанного мобильного телефона, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом с подписью участвующих лиц и следователя, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский».

Согласно протоколу опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-33), потерпевший Б, А.В. опознал ФИО4, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения и похитил его телефон. 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Б, А.В. и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48), где в ходе данного следственного действия потерпевший подтвердил ранее данные им показания. ФИО4 не согласился с ними, подтвердив свои показания.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), согласно которого у свидетеля К.А.В. была изъята детализации услуг связи.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98,99), объектом осмотра являются: детализация услуг связи абонентского номера, принадлежащего К.А.В., выполненная на 2 листах формата А4, на первом листе имеется таблица состоящая из трех столбцов и двух строк. Далее таблица детализации услуг связи, состоящая из 10 столбцов и 30 строк. На 20 строке указано время и дата: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», далее номер телефона на который был звонок: «№ далее время звонка. На 21 строке указано время и дата: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», далее номер телефона, который звонил: «№», далее время звонка, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-111,112), объектом осмотра являются: 

Бумажный конверт, на котором имеется пояснительный текст с подписями участвующих лиц и оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский». При вскрытии конверта из него извлекается коробка от мобильного телефона. Коробка красного цвета на лицевой стороне которой изображен мобильный телефон сине-зеленого цвета. В левом верхнем углу марка телефона: «Itel», в правом верхнем углу указан размер памяти телефона. В нижней части коробки имеется надпись: «

<

данные изъяты>», еще ниже «

<

данные изъяты>». На боковой части коробки указаны марка и модель телефона, страна производитель, и также имеи: IMEI1: №; IMEI 2: №. При открытии коробки, из нее извлекаются руководство пользователя и товарный чек на покупку мобильного телефона. В чеке указан адрес магазина, где приобретался мобильный телефон: «

<

адрес>», название мобильного телефона: 

<

данные изъяты>», стоимость: «

<

данные изъяты>», дата покупки: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое (за исключением показаний подсудимого ФИО4 о том, что насилие к потерпевшему не применял), а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и дают суду возможность сделать единственно правильный вывод о причастности подсудимого ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Показания потерпевшего Б, А.В. данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, которые он объяснил тем, что в настоящее время точные события не помнит, так как был контужен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находится на СВО. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Б, А.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные в судебном заседании, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые являются последовательными, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставке с подозреваемым ФИО4 и не противоречат иным данным, в совокупности с показаниями иных свидетелей А.А.И., Е.С.Н., К.А.В. Ч.А.В. Ш.Н.В., данными в суде и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими исследованными и признанными достоверными доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий между ними судом не установлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего Б, А.В последовательны, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО4 в части того, что насилия к потерпевшему он не применял, поскольку, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Б, А.В., протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Б, А.В., в которых потерпевший подробно сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о лице, совершившем в отношении него преступление, указав, что именно ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, от которого он испытал физическую боль и упал на землю, после чего М. так же нанес ему несколько ударов ногами, а именно не менее 10 ударов по корпусу и в область головы руками, а именно кулаками, и ногами, он в это время прикрывал голову руками, а именно лицо, и не видел, какими руками и ногами он его бьет, он только чувствовал удары. От полученных ударов он испытал физическую боль.

Версия подсудимого ФИО4 изложенная в ходе судебного разбирательства о том, что насилие к потерпевшему не применял, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, либо максимального смягчения наказания.

Доводы свидетеля А.А.И. о том, что когда она давала показания ей оперативники говорили, что нужно говорить, а уже следователю она сама рассказывала, как ей говорили оперативники, опровергаются показаниями свидетелей: Ш.И.С., следователя Л.И.А.

Суд оценивает, что показания свидетеля А.А.И. на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, протоколы допроса свидетелем А.А.И. были прочитаны лично, что подтверждается подписью в подтверждение правильности записи показаний, замечаний по содержанию протоколов допроса от свидетеля не поступило. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять содержанию данного протокола следственного действия, который был проведен в точном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и признан судом допустимым доказательством.

Показания свидетелей: А.А.И., Е.С.Н., К.А.В.. Ч.А.В.., Ш.Н.В., данными в суде и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не опровергают содержание вышеприведенных доказательств о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Как доказательство, опровергающее вину подсудимого ФИО4, суд не может принять показания свидетеля К.А.В., опрошенного в судебном заседании со стороны защиты в части того, что потерпевший Б, А.В. дал ФИО3 сам свой телефон, после чего Рожнов ему сказал: «

<

данные изъяты> не надо телефон твой, мне дали телефон», после чего они разошлись, Рожнов со знакомым пошёл в одну сторону, а он пошёл в другую, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Б, А.В., кроме этого суд установил заинтересованность свидетеля К.А.В. в исходе дела, так как К.А.В. находится в дружеских отношениях с ФИО4, а также ранее в ходе предварительного следствия ФИО4 не заявлял о допросе данного лица.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Факт открытого хищения чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. ФИО4 при хищении имущества Б, А.В. осознавал, что совершает противоправные действия и что Б, А.В. понятен преступный характер его действий, но игнорируя данные обстоятельства, подавив волю Б, А.В. к сопротивлению при хищении у него имущества, нанёс Б, А.В. один удар кулаком в лицо в область левого глаза, от чего Б, А.В. испытал физическую боль и упал на землю, а затем стал наносить лежащему на земле Б, А.В. удары руками и ногами по разным частям тела, от чего Б, А.В. испытал физическую боль, и действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, достав из кармана куртки, надетой на Б, А.В., принадлежащий Б, А.В. сотовый телефон марки/модель «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «Сбермобайл», стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель П.С.В. изменил предъявленное ФИО4 обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» и просил квалифицировать действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, переквалификация действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, улучшающее положение подсудимого, является для суда обязательной.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» по факту открытого хищения имущества подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. ФИО4 причинил Б, А.В. физическую боль, нанёс один удар кулаком в лицо в область левого глаза, от чего Б, А.В. упал на землю, а затем стал наносить лежащему на земле Б, А.В. удары руками и ногами по разным частям тела, от чего Б, А.В. также испытал физическую боль, в результате чего вред здоровью причинен не был, т.е. применено насилие не опасное для здоровья, именно с целью завладения чужим имуществом и в момент причинения насилия не создавал опасность для его здоровья.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего Б, А.В., а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО4 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, поэтому не принимаются судом.

Иные доводы подсудимого и его защитника, также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, и как указывалось выше, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО4 установлена, доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил тяжкое преступление.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.196), ФИО4 на учете врача - психиатра, врача психиатра-нарколога, не состоит.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом: 

<

данные изъяты> + от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.202-203), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. выявляет 

<

данные изъяты>), что подтверждается анамнестическими сведениями, употребление подэкспертным в течении длительного времени наркотических средств нескольких групп (опиоиды, психостимуляторы) с формированием зависимости, представленным характеризующим материалом, результатами предыдущей АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. В лечении от наркомании не нуждается.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, также учитывая поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области В.С.А. (Т.1 л.д.197), ФИО4 на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области не состоит. 27.11.2014г. снят с воинского учета и убылвс места лишения свободы. Воинскую службу не проходил. Ограничений по здоровью не имел.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (Т.1 л.д.198), ФИО4 к административной ответственности привлекался.

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» З.Д.А. (Т.1 л.д.199), ФИО4 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает – добровольное возмещение ущерба, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном (в открытом хищении), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО4, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО4 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому ФИО4 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ в период неотбытого наказания по приговору Балахнинского городскогоо суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом, целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного присоединения назначенных наказаний.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 должен в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- куртка, принадлежащая Б, А.В., коробка с чеком от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», преданные на ответственное хранение потерпевшему Б, А.В., оставить в распоряжении последнего;

- детализация услуг связи абонентского номера, принадлежащего К.А.В., хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-13/2024

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.