Дело №2-1024/2023 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Балабаш Н.В., 

с участием прокурора Бушуевой В.Д., истца ФИО1, представителя ответчика МИФНС России №22 по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю, Федеральной налоговой службе России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 297 руб.

В обоснование иска указано, что в 2021 году истцу от налоговой службы поступила информация об остатках налогового вычета от 2013 года. Истец обратилась с просьбой предоставить ей данную информацию через личный кабинет налогоплательщика. 15 февраля 2022 года истцом была заполнена декларация для предоставления ей имущественного налогового вычета. Декларация была заполнена на бумажном носителе по просьбе специалистов налоговой службы в связи с тем, что имущество отсутствует в личном кабинете по причине продажи ранее 2019 года. Информация об имеющемся ранее имуществе была загружена в личный кабинет в 2022 году. После камеральной проверки 28 апреля 2022 года у специалиста налоговой службы возникли вопросы, и в ходе телефонного разговора было принято решение о предоставлении декларации с корректировкой. Декларация с корректировкой предоставлена 30 мая 2022 года. В июне 2022 года налоговым органом необоснованно начислена задолженность в размере 61 864,25 руб. После обращения истца с просьбой разобраться в появлении указанной задолженности в личном кабинете ей сообщили, что специалист, не дожидаясь документов, внёс изменения самостоятельно. При личном приёме 24 июня 2022 года в налоговом органе пояснили, что специалист внесет правки, на данный момент находится на больничном. После данного обращения сумма долга уменьшилась до 27 158 рублей, хотя документы (решение № от 12 июля 2022 года показывали другие данные). В ходе телефонного разговора в августе 2022 года специалист налогового органа сообщил, что в личном кабинете информация находится в стадии перерасчета, задолженность отсутствует, в личном кабинете налогоплательщика не актуальная информация и на данный момент она редактируется. 06 сентября 2022 года без уведомления и предупреждения были списаны денежные средства и заблокированы счета, в том числе на карте, которая находилась у несовершеннолетней дочери истца. После совершения неопределённого количества звонков и вновь посещения налогового органа с написанием заявления на возврат излишне уплаченной суммы (необоснованно списанной) списанные денежные средства были возвращены 12 сентября 2022 года. Также это повлияло на кредитную историю, Сбербанком истцу было отказано в оформлении ипотеки для приобретения альтернативного жилья в связи с ошибочно предъявленной задолженностью. Истец является государственным служащим, по месту ее службы поступила информация о наличии у нее задолженности, в связи с чем у истца потребовали объяснения и справку об отсутствии задолженности. В октябре 2022 года появилась запись на госуслугах в личном кабинете о наличии не оплаченной задолженности за госпошлину по исполнительному производству в сумме 1 027,96 рублей. В связи с этими обстоятельствами у истца возникли проблемы со здоровьем (обострение хронической болезни, при обострении давящие головные боли). Несмотря на заявление об отмене судебного приказа денежные средства вновь были списаны со счета истца в ....... 15 ноября 2022 года в сумме 1 027,96 рублей и со счета ....... в сумме 200 рублей. 18 ноября 2022 года возникла новая задолженность в сумме 800 рублей. Обстоятельство установления налоговым органом на основании всех уточненных деклараций задолженности по налогу в 2020 году в размере 23 391 рублей и в 2021 году в размере 37 530 рублей, всего - 60 921 рублей, явилось поводом для составления актов, а также взыскания задолженности через вынесение судебных приказов в порядке административного судопроизводства. Что вновь подтверждает факт не доработки специалистов налогового органа, так как уточнённые декларации поступили 30 мая 2022 года (по которым истцом устранены самостоятельно внесенные специалистами данные). Вместе с тем, вышеназванная налоговая задолженность в размере 60 921 рублей не была погашена в силу того, что у налогоплательщика имелся переходящий остаток от прошлых периодов в размере 78 088,62 рублей, что покрывает в полном объеме сумму начисленного долга по уточненным декларациям за 2020 - 2021 годы в рамках проведенных камеральных проверок. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала какая-либо задолженность по налогу, а декларации подавались для предоставления имущественного налогового вычета. При этом данный вычет налоговым органом, в нарушение закона, предоставлен не был. Более того, переходящий остаток в данном случае составил бы остаток 17 167,62 рублей. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. Налоговый орган при проведении камеральной проверки на основании поданной истцом декларации незаконно и необоснованно начислил сумму долга при фактическом отсутствии к этому законных оснований, а в дальнейшем произвел принудительное взыскание несуществующего долга, не предприняв мер по корректировке сведений. Обращение взыскания на имущество истца при отсутствии неисполненной истцом обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов, является незаконным. При проведении камеральной проверки налоговый орган несвоевременно и не в полном объеме устранил некорректные сведения о наличии у истца задолженности, что повлекло принудительное взыскание денежных средств, несмотря на подтверждение налоговым органом факта отсутствия долга. Должностные лица налогового органа надлежащих мер по недопущению нарушений прав и законных интересов истца не предприняли. В период с апреля 2022 года истцу пришлось совершать незапланированные действия, а именно истец совершала длительные телефонные звонки во время службы, что отвлекало от выполнения обязанностей; отпрашивалась со службы для посещения налогового органа; осталась без средств на существование при наличии несовершеннолетних детей в возрасте 8 и 14 лет, наличные денежные средства брала взаймы под проценты; получила выговор на рабочем месте за имеющуюся ошибочно задолженность, что рассматривается истцом как причинение ущерба деловому имиджу; отложила покупку новой квартиры и продажу имеющейся в связи с отказом банка в предоставлении ипотечного займа. В связи с происшедшими обстоятельствами по вине сотрудника налоговой службы причинен моральный вред, действиями, нарушающими личные неимущественные права истца. Истец испытывает бессонницу, беспричинный панический страх, потерю веры в справедливость и работу органов власти, разочарование в жизни, затянувшуюся депрессию. 

Определением суда в протокольной форме от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Определением суда в протокольной форме от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях ответчик указал, что налогоплательщик ФИО1 надлежащим образом уведомлялась обо всех принимаемых мерах по принудительному взысканию налоговой задолженности, законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, который причинен действиями или бездействием налогового органа, причинно-следственная связь в настоящем споре не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя инспекцией не усматривается.

Ответчик Федеральная налоговая служба России в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями налоговых органов и причиненными страданиями истцу.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль (контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах) проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок. 

Согласно п.3 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с п.1 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п.1 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа его уполномоченными должностными лицами в соответствии с их служебными обязанностями на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п.2 ст.221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.7 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно подп.1 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно стт.105 Налогового кодекса Российской Федерации, дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п.2);

исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.3).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно подп.1 ст.33 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется в том числе административная защита их прав и законных интересов;

права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подп. 10, 11 и 14 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право:

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;

не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам;

на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам и нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом;

на основании ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага;

моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года ФИО1 направила в Межрайонную ИФНС России №22 по Пермскому краю обращение, в котором просила представить сведения об остатке имущественного налогового вычета за ранее принадлежавшее недвижимое имущество.

В ответе от 25 января 2022 года налоговый орган сообщил, что в связи с ранее оформленным ФИО1 имущественным налоговым вычетом с суммы 363 058,67 руб. по имуществу, расположенному по 

<

адрес>, за 2013 год – 27 207,62 руб. и за 2014 год – 67 762,43 руб., всего – 284 970,05 руб., у истца есть право получить имущественный налоговый вычет на указанное имущество на остаток суммы 78 088,62 руб. 

15 февраля 2022 года ФИО1 (ИНН №) в Межрайонную ИФНС России №22 по Пермскому краю представлены первичные налоговые декларации за 2020 и 2021 годы с заявленным имущественным вычетом в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в соответствии с которыми суммы налога, подлежащие возврату из бюджета составляют 33 543 руб. (за 2020 год) и 37 530 руб. (за 2021 год). 

В ходе камеральных проверок первичных налоговых деклараций за 2020, 2021 годы инспекцией выявлены нарушения: неверное отражение налогоплательщиком имущественного налогового вычета, предоставленного за предыдущие налоговые периоды, что привело к неверному расчету суммы налога, подлежащего возврату из бюджета за 2020 и 2021 годы. 

Так, общая сумма имущественного налогового вычета, в сумме расходов направленных на приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес>, которая может быть предоставлена ФИО1, составляет 363 058,67 руб. Ранее, по декларациям по форме 3-НДФЛ за 2013 – 2014 годы истцу был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 284 970,05 руб. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период в сумме расходов, направленных на приобретение объекта недвижимости, составляет 78 088,62 руб. Вместе с тем, в декларации за 2020 год истцом заявлен имущественный вычет в размере 258 023,07 руб., сумма налога к возврату – 33 543 руб., следовало отразить имущественный вычет в размере 78 088,62 руб., сумму налога к возврату - 10 152 руб.; поскольку имущественный налоговый вычет по основным расходам предоставлен по декларациям по форме 3-НДФЛ за 2013 – 2014 и 2020 годы в размере 363 058,67 руб. (в полном размере), переходящий остаток имущественного налогового вычета на 2021 год отсутствует (составляет 0,00 руб.). 

В связи с выявленными нарушениями инспекцией в личный кабинет налогоплательщика направлены требования № от 14 апреля 2022 года о предоставлении пояснений (уточненных налоговых деклараций) за 2020 и 2021 годы, которые получены ФИО1 14 апреля 2022 года.

Камеральные налоговые проверки по первичным декларациям за 2020, 2021 годы окончены 18 апреля 2022 года со статусом «выявлены нарушения» (неверное заполнение деклараций).

По результатам камеральных проверок составлены:

- акт камеральной налоговой проверки от 18 мая 2022 года № по результатам проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020 год;

- акт камеральной налоговой проверки от 17 мая 2022 года № по результатам проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год.

При этом актом камеральной налоговой проверки от 18 мая 2022 года № по декларации за 2020 год, помимо выявленных и указанных выше нарушений, установлено, что не имеется фактической неуплаты или неполной уплаты налога на доходы физических лиц ФИО1, в связи с чем актом постановлено отказать в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же актом постановлено: предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет в сумме 78 088,62 руб. и отразить переходящий остаток по имущественному налоговому вычету на следующий налоговый период 2021 год 0,00 руб. 

Указанные выше акты камеральных налоговых проверок от 14 апреля 2022 года, а также извещения № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 05 июля 2022 года в 15.30 час), направлены через личный кабинет налогоплательщика и получены ФИО1 28 мая 2022 года.

30 мая 2022 года ФИО1 в инспекцию представлены уточненная налоговая декларация за 2020 год, где сумма налога к возврату составила 10 152 руб., и уточненная налоговая декларация за 2021 год, в которой сумма заявленного ранее имущественного налогового вычета сторнирована, сумма налога к возврату составила 0,0 руб.

20 июня 2022 года (как следует из письменных возражений Межрайонной ИФНС №22 по Пермскому краю на исковое заявление) проверка налоговым органом уточненных деклараций завершена со статусом «без нарушений».

12 июля 2022 года Межрайонной ИФНС №22 по Пермскому краю вынесено решение № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения за 2020 год в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также 13 июля 2022 года вынесено решение № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения за 2021 год в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Из указанных решений следует, что в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2020, 2021 годы и устранением нарушений, выявленных в ходе камеральных проверок первичных налоговых деклараций, фактической неуплаты или неполной уплаты налога на доходы физических лиц ФИО1 не установлено. 

Решения №, № направлены инспекцией и получены ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС №22 по Пермскому краю в отсутствие правовых оснований при камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации ФИО1 за 2020 год в карточке расчетов с бюджетом 30 мая 2022 года было отражено начисление налога по расчету 23 391 руб., при камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации истца за 2021 год инспекцией 30 мая 2022 года в карточке расчетов с бюджетом было отражено начисление налога по расчету 37 530 руб.

В связи с этим в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц № по состоянию на 30 мая 2022 года у ФИО1 сформировалась задолженность (недоимка) по налогу на доходы физических лиц в размере 60 921 руб., а также по пени в размере 2 167,98 руб.

В свою очередь, в связи с образовавшейся недоимкой Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю (Долговой центр), осуществляющей с 11 января 2021 года меры взыскания задолженности по налогам и пени в отношении физических лиц, в соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику ФИО1 направлено требование № по состоянию на 02 июня 2022 года об уплате в срок до 01 июля 2022 года недоимки в размере 60 921 руб. и пени в размере 2 167,98 руб. (всего – 63 088,98 руб.) по НДФЛ за 2020 год и 2021 год.

Требование сформировано и направлено через личный кабинет налогоплательщика.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования № Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю в соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми с заявлением № от 05 июля 2022 года о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми, по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020, 2021 годы в размере 60 921 рубль, пени за период с 16 февраля 2022 года по 01 июня 2022 года в размере 943,25 руб. (всего 61 864,25 руб.), а также о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 027,96 руб. 

Согласно карточке расчетов с бюджетом, 15 августа 2022 года в ней были отражены сведения о подтверждении камеральной налоговой проверкой к уменьшению по 3-НДФЛ в размере 33 543 руб., в связи с чем остаток задолженности по налогу составил 27 378 руб., также было отражено, что остаток задолженности по пени составляет 100,21 руб. 

В рамках исполнения судебного приказа № от 21 июля 2022 года в части взыскания в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю недоимки в размере 60 921 рубль и пени в размере 943,25 руб., согласно карточке расчетов с бюджетом, со счетов истца были списаны (удержаны) денежные суммы: 06 сентября 2022 года - 100,21 руб. (в счет уплаты пени), 2,06 руб., 3,45 руб. (данная сумма ошибочно указана в карточке расчетов с бюджетом), 11 863,16 руб. и 204,29 руб.; 08 сентября 2022 года - 3,46 руб.; всего в счет уплаты недоимки по налогу удержано 12 076,42 руб. (фактически удержано: 12 076,42 руб. - 3,45 руб. = 12 072,97 руб.), всего в счет уплаты недоимки по налогу и пени удержано 12 176,63 руб. (фактически удержано: 12 176,63 руб. – 3,45 руб. = 12 173,18 руб.). 

Также, согласно карточке расчетов с бюджетом, после зачисления удержанных денежных средств, указанных выше, остаток задолженности по налогу составил 15 301,58 руб. (фактически остаток задолженности составил: 15 301,58 руб. + 3,45 руб. = 15 305,03 руб.), остаток по пени – 0,00 руб.

08 сентября 2022 года Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю сформирована служебная записка со следующими проводками:

- начислено налога по расчету в размере 37 530,00 руб., уменьшено налога по расчету в размере 37 530,00 руб. (по уточненной налоговой декларации за 2021 год).

- подтверждено камеральной налоговой проверкой к уменьшению по 3-НДФЛ в размере 33 543 руб., уменьшено налога по расчету в размере 33 543 руб. (по первичной налоговой декларации за 2020 год, по которой вынесено Решение);

- начислено налога по расчету в размере 23 391 руб. (по уточненной налоговой декларации за 2020 год), начислено налога по расчету в размере 33 573 руб.

В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом:

после отражения уменьшения налога по расчету на суммы 37 530 руб. за 2021 год и 33 543 руб. за 2020 года, а также после отражения начисления налога по расчету в размере 33 573 руб. за 2020 год, по состоянию на 09 сентября 2022 года у ФИО1 сформировалась актуальная переплата по НДФЛ за 2020 год в размере 22 198,42 руб. (фактически переплата: 22 198,42 руб. – 3,45 руб. = 22 194,97 руб.) и переплата по пени в размере 100,21 руб.;

14 сентября 2022 года налоговым органом произведено возмещение налога на расчетный счет налогоплательщика в размере 12 072,97 руб. и 10 122 руб., всего – 22 194,97 руб., после чего в карточке расчетов с бюджетом отражен остаток переплаты по налогу в размере 3,45 руб. (ошибочно отражено);

15 сентября 2022 года в карточке расчетов с бюджетом отражена уплата налога в размере 3,45 руб., после чего отражено, что переплата по налогу составила 0,00 руб.;

05 декабря 2022 года налоговым органом произведено возмещение пени на расчетный счет налогоплательщика в размере 100,21 руб., после чего переплата по пени составила 0,00 руб. 

Возмещение указанных сумм также отражено в представленных истцом скриншотах по движению денежных средств по расчетному счету истца и не оспаривается истцом.

Судебный приказ № от 21 июля 2022 года отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми от 09 ноября 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

При этом, после отмены судебного приказа, 15 ноября 2022 года, с расчетного счета ФИО1 в ПАО ....... в рамках исполнительного производства № от 28 октября 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24 августа 2022 года, выданного судебным участком №5 Кировского судебного района г.Перми по делу №, и на основании вынесенных 15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ....... были списаны денежные средства в счет уплаты государственной пошлины размере 1 027,96 руб. 

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 28 октября 2022 года в связи с фактическим исполнением, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения. 

Кроме того, 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству № от 28 октября 2022 года.

На основании данного постановления с расчетного счета истца в ПАО «.......» были удержаны денежные средства в размере 200 руб.

07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в оставшемся размере - 800 руб.

25 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 800 руб. прекращено и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю при проведении камеральной проверки поданных ФИО1 деклараций по форме 3-НДФЛ за 2020 и 2021 годы неправомерно в карточке расчетов с бюджетом были отражены суммы задолженности по налогу на доходы за 2020 год и за 2021 год при фактическом отсутствии у данного налогоплательщика такой задолженности, что в дальнейшем послужило взысканию с ФИО1 в судебном порядке и в порядке принудительного исполнения судебного акта в пользу налогового органа неправомерно сформированной задолженности по налогу и пени, в доход местного бюджета - государственной пошлины, а также исполнительского сбора в пользу ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 ГУФССП Росси по Пермскому краю. 

При этом, судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю после окончания 20 июня 2022 года камеральной налоговой проверки уточненных деклараций своевременно внести в карточку расчетов с бюджетом корректировочные сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по налогу и пени, что в свою очередь могло бы являться препятствием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении истца судебного приказа и его принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках.

В письменных возражениях на исковое заявление Межрайонная ИФНС России №22 по Пермскому краю ссылается на то, что некорректное отражение сумм налога в карточке расчетов с бюджетом являлось массовой ошибкой.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов, а также доказательств, что такое отражение сумм налога возникло вследствие непреодолимой силы либо по обстоятельствам, не зависящим от налогового органа (по техническим причинам), суду ответчиками не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на окончание камеральной налоговой проверки по уточенным декларациям за 2020 и 2021 годы 20 июня 2022 года со статусом «без нарушений», несмотря на вынесение налоговым органом решения № от 12 июля 2022 года и решения № от 13 июля 2022 года, которыми установлено отсутствие фактической неуплаты или неполной уплаты налога на доходы физических лиц ФИО1, сведения об уменьшении налога по расчету за 2020 года в размере 33 543 руб. и за 2021 год в размере 37 530 руб. были отражены Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю в карточке расчетов с бюджетом только 08 сентября 2022 года (по истечении более двух месяцев после окончания камеральной налоговой проверки), производство удержаний со счетов истца в банках денежных средств в счет уплаты недоимки по налогу и пени прекращено 09 сентября 2022 года, удержанные денежные средства возвращены истцу 14 сентября 2022 года и 05 декабря 2022 года, сообщения о принятии налоговым органом решения о возврате налогоплательщику налога в размере 12 072,97 руб. и 10 122 руб., а также в общем размере 22 198,42 руб., направлены истцу 09 и 14 сентября 2023 года, справка об отсутствии у истца неисполненной обязанности по уплате налогов выдана 18 октября 2022 года, информация об уменьшении налога по расчету в размере 33 543 (по уточненной декларации за 2020 год) и в размере 37 530 руб. (по уточненной декларации за 2021 год) направлена Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю в Межрайонную ИФНС России №21 по Пермскому краю (долговой центр) 24 ноября 2022 года.

Доводы ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю и доводы третьего лица Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю о том, что истцом со своей стороны не предпринимались меры для оспаривания действий и решений налогового органа о начислении и обращением в суд за взысканием недоимки по налогу и пени, отклоняются судом как несостоятельные.

Само по себе не принятие налогоплательщиком мер по оспариванию действий и решений налогового органа о необоснованном начислении и обращении в суд за взысканием недоимки по налогу и пени не свидетельствует о правомерности соответствующих действий и решений налогового органа.

Кроме того, представленными истцом в материалы дела интернет-обращениями через личный кабинет налогоплательщика от 26 июня 2022 года, от 03 октября 2022 года, от 04 октября 2022 года, заявлениями от 09 сентября 2022 года и от 21 ноября 2022 года о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в размере 22 198,42 руб. и 100,21 руб., заявлением от 08 ноября 2022 года, ответами налогового органа от 07 июля 2022 года на обращение от 26 июня 2022 года, от 29 сентября 2022 года на обращение от 17 сентября 2022 года, от 18 октября 2022 года на интернет-обращение, а также скриншотом из личного кабинета налогоплательщика-истца о регистрации ее обращения налоговым органом 20 ноября 2022 года, подтверждаются обстоятельства неоднократного обращения ФИО1 с июня по ноябрь 2022 года в Межрайонную ИФНС России №22 по Пермскому краю по вопросу необоснованного начисления и удержания с нее недоимки по налогу и пени. При этом из ответов налогового органа следует, что вопрос отражения в карточке расчетов с бюджетом задолженности по налогу будет урегулирован самим налоговым органом. 

Также суд отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания с соблюдением законодательства о налогах и сборах, не допуская при проведении налогового контроля причинения неправомерного вреда проверяемым лицам либо их имуществу, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, налоговый орган должен своевременно отражать в карточке расчетов с бюджетом объективную информацию о состоянии таких расчетов (сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, указание на утрату налоговым органом возможности взыскания задолженности).

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении указанными выше действиями Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю личных неимущественных прав истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации);

потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п.66);

наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Истец ссылается на то, что наличие необоснованно начисленной налоговым органом задолженности по налогу повлияло на кредитную историю истца и ей было отказано в предоставлении ипотечного кредита, послужило вынесению истцу по месту ее службы выговора и причинению ущерба ее деловому имиджу, что в результате обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах и последующего списания истец осталась без средств к существованию, вынуждена была занимать денежные средства у знакомых под проценты, что из-за ситуации по принудительному взысканию государственной пошлины по судебному приказу у истца появились проблемы со здоровьем, в связи с чем она находилась на больничном, что был испорчен отпуск.

Из представленного истцом в материалы дела агентского договора от 12 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Энергия» (агент) и ФИО1 (принципал) следует, что агент принял на себя обязательство по поручению и за вознаграждение совершить полный комплекс услуг, направленных на продажу принадлежащего принципалу объекта недвижимости – 

<

адрес>, срок действия договора до 12 декабря 2022 года. 

Из представленной истцом суду справки ПАО ....... следует, что 18 октября 2022 года ФИО1 подана заявка на жилищный кредит «Приобретение готового жилья», в тот же день банком принято отрицательное решение по данной заявке; при рассмотрении заявки ....... оценил все возможные риски, решение о выдаче кредита принимается индивидуально, согласно законодательству Российской Федерации банк вправе не озвучивать причины принятого решения. 

Согласно представленному скриншоту из ......., причина отказа в предоставлении кредита в размере ....... руб.: кредитная политика займодавца (кредитора). 

Таким образом, из указанных агентского договора, справки и скриншота не следует, что причиной отказа банком в предоставлении истцу ипотечного кредита, а также причиной отложения продажи истцом указанной выше квартиры, явились действия и решения Межрайонной ИФНС №22 по Пермскому краю о начислении ФИО1 недоимки по налогу и сбору и последующее взыскание данной недоимки в судебном порядке, а также принудительное взыскание по исполнительному производству.

Согласно служебной характеристике на истца, ФИО1 работает в Министерстве ....... главным специалистом отдела ....... с 26 февраля 2021 года, по месту службы характеризуется положительно; в период с апреля 2022 года по январь 2023 года ФИО1 в рабочее время регулярно отвлекалась на телефонные звонки, отлучалась с рабочего места по причине решения вопросов в связи с необоснованно сформировавшейся налоговой задолженностью, находилась в состоянии отчаяния и безысходности, наблюдалась подавленность и чувство угнетенного состояния; в сентябре 2022 года ФИО1 получила устное замечание за неуплату налогов, так как является государственным служащим; с 07 ноября по 15 ноября 2022 года в связи с обострением хронического заболевания оформлен больничный лист. 

Вопреки доводам истца, из указанной служебной характеристики не следует, что к истцу по месту службы было применено дисциплинарное взыскание – выговор в связи с необоснованно сформированной налоговым органом налоговой задолженностью, что наличие необоснованной налоговой задолженности и объявление устного замечания нанесло ущерб деловому имиджу истца. Напротив, как указано выше, по месту службы истец характеризуется положительно. 

Из представленных суду электронного листка нетрудоспособности, протокола консультаций от 07 ноября 2022 года и сведений об оказанных медицинских услугах и их стоимости следует, что в период с 07 по 14 ноября 2022 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГКБ ....... с диагнозом «.......» (в том числе профессиональное заболевание и его обострение), в период до 18 ноября 2022 года истцу оказывалась амбулаторная медицинская помощь. 

При этом из протокола консультаций от 07 ноября 2022 года и сведений об оказанных медицинских услугах и их стоимости не следует, что указанное заболевание и нахождение истца на амбулаторном лечении было вызвано необоснованно сформированной налоговым органом налоговой задолженностью и последующим ее принудительным взысканием.

В соответствии с представленными приказами Министерства ....... от 17 мая 2022 года, от 28 июля 2022 года, от 22 июля 2022 года, от 25 ноября 2022 года ФИО1 предоставлялась оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска за служебный год с 26 февраля 2022 года по 25 февраля 2023 года: с 30 мая по 03 июня 2022 года, с 28 по 29 июля 2022 года, с 22 августа по 09 сентября 2022 года, а также 01, с 05 по 06, 20 декабря 2022 года. 

Доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные дни ежегодного отпуска истец вместо запланированного проведения времени с детьми вынуждена была «потратить» на посещение налоговой инспекции для решения вопросов по необоснованно начисленной налоговой задолженности и ее принудительному взысканию, что такое посещение носило длительный по времени характер либо иным образом препятствовало или создавало ограничения для нахождения истца в отпуске, суду не представлено.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств того, что в результате обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся на расчетных счетах в банках, и их принудительного списания в указанных выше размерах истец осталась без средств к существованию, была поставлена в тяжелое материальное положение, вынуждена была занимать денежные средства у знакомых под проценты (истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о доходах истца в спорный период времени, сведения о суммах денежных средств, находившихся в спорный период времени на счетах истца в банках, иные сведения о материальном и имущественном положении истца, свидетельствующие о действительном материальном и имущественном положении истца, не представлены сведения о заключении истцом договоров займа). 

Само по себе наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей не свидетельствует о трудном материальном положении истца. 

Таким образом, истцом не доказано, что действиями Межрайонной ИФНС №22 по Пермскому краю нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца. В то же время отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в налоговых правоотношениях за нарушение имущественных прав налогоплательщика.

В связи с указанным правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам в том числе относятся государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами почтовые расходы.

При подаче искового заявления истцом на основании чека-ордера от 22 ноября 2022 года произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 297 руб., связанные с направлением искового заявления и приложения к нему в суд посредством почтовой связи, что подтверждается кассовыми чеками от 22 ноября 202 года на суммы 22 руб. и 275 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 297 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю, Федеральной налоговой службе России о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 297 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова