Дело № 2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 20 июля 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в 

<

адрес> на перекрестке улиц Луначарского и Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Пежо 301», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство осмотрело, но выплату страхового возмещения не произвело, направив в адрес истца отказ. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет – 355 800 руб. Направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена неурегулированной. Считает, что ответчиком нарушены его права, в связи с этим он вынужден обратиться в суд о взыскании суммы страхового возмещения и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 374 000 руб.; неустойку – 269 280 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований – 187 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., стоимость экспертных услуг 10 000 руб.; стоимость услуг СТО – 1 600 руб., услуг эвакуатора – 4 000 руб., почтовые расходы – 246 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 307 854 руб. 80 коп., неустойку – 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований – 153 927 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., стоимость экспертных услуг 10 000 руб.; стоимость услуг СТО – 1 600 руб., услуг эвакуатора – 4 000 руб., почтовые расходы – 205 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно выводам независимой экспертизы указанные повреждения транспортного средства, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Вместе с тем, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч.19 этого же Закона). Согласно п. «б» ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержаться в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 00мин. в 

<

адрес> на перекрестке улиц Луначарского и Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Пежо 301», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу и под его управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО2, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, виновника в «РЭСО Гарантия» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Собственником автомобиля «Пежо 301», государственный регистрационный знак №, № г.в., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика, за его личной подписью и в этот же день ФИО1 были получены направления на осмотр автомобиля и на независимую техническую экспертизу (л.д. 103-107).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

По результатам анализа имеющих в выплатном деле документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Пежо 301», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 355 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 200 руб. (л.д. 31-95). 

Данная услуга была оплачена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить сумму страхового возмещения в размере 355 000 руб., УТС – 18 200 руб., а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 4 000 руб., прохождения осмотра на СТО – 1 600 руб., которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Письмом исх. 584-75-3369005/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении поданной претензии (л.д. 146). 

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, установлению повреждений, относящихся к данному страховому случаю, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами, на основании представленных материалов и фотоснимков автомобиля, сделан вывод о возможности образования повреждений транспортного средства «Пежо 301», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствам и соответствии их страховому случаю, за исключением потертостей переднего левого колесного колпака и поперечных деформаций (вмятин) без динамических следов в задней части переднего левого крыла, передней части левой двери и средней части задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 301», государственный регистрационный знак №, поврежденного при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 294 600 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 13 254 руб. 80 коп. (л.д. 161-171). 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Учитывая, что заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства «Пежо 301», государственный регистрационный знак №, за исключением потертостей переднего левого колесного колпака и поперечных деформаций (вмятин) без динамических следов в задней части переднего левого крыла, передней части левой двери и средней части задней левой двери, образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах, и соответствуют страховому случаю, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из выводов судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (пп. 36, 37).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 307 854 руб. 80 коп. (294 600 руб. + 13 254 руб. 80 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно представленному расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.02.2018 по 20.07.2018 составляет 646 493 руб. 40 коп. Просит взыскать 400 000 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 20 000 руб. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ), что разъяснено в п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, заявленная истцом в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля на место осмотра и обратно, для проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и проведение диагностики и дефектовки на СТО в размере 1 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПКРФ, подлежат учету положения ст. 98ГПКРФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по этому поводу, так как денежные суммы внесены не были.

ч. 1 ст. 98 ГПКРФ также предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила 20 550 руб. 

По настоящему делу, иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен в части 307 854 руб., притом, что истец обратился в суд о взыскании 374 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым распределить судебные расходы между сторонами взыскав с ответчика 16 851 руб.. с истца – 3 699 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом заявленные к возмещению истцом требования по оплате почтовых расходов в размере 205 руб., суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. 

Интересы истца в суде представлял ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности на ведение дел ФИО1 услуги, которого истцом оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № об оказании юридических услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сопровождение в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 307 854 руб. 80 коп., неустойку – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 000 руб., услуг СТО – 1 600 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., а всего 371 159 (триста семьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 80 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 851 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: