Дело №2-2856/2025

УИД 50RS0002-01-2024-020897-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (работник) и АО «Транснефть-Верхняя Волга» (работодатель), ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об обучении (далее – Соглашение), согласно условиям которого начальник отдела пожарной безопасности Аппарата управления ФИО1 направляется в ФГБУ Академию ГПС и МЧС России для обучения по программе высшего образования по специальности: «Пожарная безопасность». Стоимость обучения составила 

<

данные изъяты> руб., затем была повышена до 

<

данные изъяты>. и была полностью оплачена работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом специалиста. Трудовой договор № расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4.3 Соглашения при расторжении трудового договора по инициативе работника работник по требованию Общества в течение одного месяца возмещает затраты, понесенные Обществом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в данном случае составляющему один год. Сумма к возмещению составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства в адрес Общества не поступали. Таким образом, АО «Транснефть-Верхняя Волга» сделало всё возможное для урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, полагал требования истца незаконными и необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение ответчика носило вынужденный характер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержатся разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Верхняя Волга» (работодатель, Общество) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор рег. №, в соответствии с которым работник принимается на работу в порядке перевода из АО «Транснефть-Север» на должность начальник отдела пожарной безопасности, аппарат управления, 

<

адрес>ное нефтепродуктовое управление – филиал Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга».

В период действия данного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об обучении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), согласно условиям которого начальник отдела пожарной безопасности Аппарата управления ФИО1 направляется в 

<

адрес> ГПС и МЧС России для обучения по программе высшего образования по специальности: «Пожарная безопасность». 

Стоимость обучения согласно п. 1 Соглашения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе обучения ФГБУ Академия ГПС и МЧС повысило стоимость обучения до 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору обучения №/№

Работодателем полностью произведена оплата обучения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом специалиста регистрационный №. 

Трудовой договор № расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. 2.2.3 Соглашения работник обязался отработать в Обществе не менее двух лет после окончания обучения.

Согласно п. 4.3 Соглашения при невыполнении работником условий Соглашения, расторжении трудового договора по инициативе работника или Общества (за исключением оснований прекращения трудового договора, указанных в п. 4.2) работник по требованию Общества в течение одного месяца возмещает затраты, понесенные Обществом на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Не отработанное ФИО1 время согласно дате увольнения составляет один год. 

До настоящего времени ни одного платежа в качестве погашения денежного обязательства в АО «Транснефть-Верхняя Волга» от ответчика не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия исх. № №

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику. 

Применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной адресату.

Денежные средства по претензии в адрес Общества не поступали, доказательств иного не представлено. 

В соответствии с расчетом истца сумма к возмещению составляет 

<

данные изъяты> руб., с чем суд соглашается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). 

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя. 

Суд принимает во внимание представленные на дату рассмотрения дела доказательства.

В обоснование заявленных требований истцом в суд были представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что его увольнение носило вынужденный характер, ничем не подтвержден. В материалах дела имеется копия заявления ответчика об увольнении по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, их относимость и допустимость, суд находит исковые требования законными, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.