УИД 26RS0020-01-2025-002078-59

№ 2 – 948/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 сентября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ» к В.А.В. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к В.А.В. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2018 ПАО «Сбербанк России» и В.А.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 69 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 14,90% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 69 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, Клиент В.А.В. обязался(ась) возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от 12.10.2018 года, В.А.В. не надлежащим образом выполнял(а) принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился к Мировому судье судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с В.А.В. задолженности в размере 77 998,16 руб. по кредитному договору № от 12.10.2018.

14.08.2019 Мировой судья судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с В.А.В. сумма задолженности в размере 77 998,16 руб. По кредитному договору № от 12.10.2018г. сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № 26-8 от 10.06.2022. На основании договора уступки прав (требования) ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору № от 12.10.2018 года, заключенному с В.А.В. в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 26-8 от 10.06.2022г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № 26-8 от 10.06.2022г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 15.07.2022 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление В.А.В. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

ООО «Агентство Консул-КМВ» с 31.01.2024, изменило свое наименования на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2024, в связи с изменением, реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

Согласно статье 809 ГК РФ При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Задолженность, по состоянию на 19.06.2025 года (включительно) у В.А.В. по договору № от 12.10.2018 года перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 121 300,76 рублей, а именно: 51 787,43 рублей - задолженность по процентам на просроченный ОД; 69 513,33 рублей - неустойка.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Мировым судьей судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

18.05.2024 между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2, был заключен Договор №С на оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ с В.А.В. во исполнение обязательств по кредитному договору № от 12.10.2018 года задолженность в размере 121 300,76 рублей, а именно: 51 787,43 рублей - задолженность по процентам на просроченный ОД; 69 513,33 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с В.А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 4 639 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с В.А.В. расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик В.А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причине неявки суд не уведомил. Место жительства ответчика установлено судом в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Суд считает, что ответчик В.А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии В.А.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № согласно которому с В.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 76 746 рублей 96 копеек, образовавшуюся за период с 20.11.2018 по 12.07.2019 по кредитному договору № от 12.10.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 251 рубль 20 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренные данным Кодексом.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края № от 14 сентября 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в том числе и касаемо суммы основного долга на которую истцом произведен расчет процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-8 от 10.06.2022 согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Из акта приема – передачи прав (требований) от 28.06.2022 следует, что ПАО Сбербанк передало ООО «Агентство Консул-КМВ» права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, где под номером 54 значится В.А.В.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило уведомление В.А.В. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 30.01.2024 внесена запись о государственной регистрации изменений в наименовании организации, ООО «Агентство Консул КМВ» изменено на ООО ПКО «Агентство Консул КМВ».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. 

Ответчиком В.А.В. договор на уступку прав (требований) третьим лицам не оспаривается.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал. 

Судом установлено, что В.А.В. по условиям кредитного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

По условиям кредитного договора годовая процентная ставка составляет 14.9 %, количество аннуитетных платежей 60, размер ежемесячного платежа 1 637,89 рублей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой, наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Абзацем 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче полученного имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана причитающаяся лицу сумма, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно справке Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю и копии исполнительного производства, представленных по запросу суда, 23 сентября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края № от 14 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России». В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является истец. Остаток задолженности по состоянию на 08.08.2025 составляет 1 170,05 рублей.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по кредитному договору № от 12.10.2018 за период с 13.07.2019 по 19.06.2025 составляет 121 300,76 рублей (51 787,43 рублей – размер процентов на просроченный основной долг, 69 513,33 рублей – неустойка).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, так согласно данного пункта за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату Процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признает его арифметически верным, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной сторонами при заключении договора, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данного акта, которые не изменялись банком в одностороннем порядке.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, в связи с чем заявленные ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по договору займа и проценты, исходя из суммы задолженности, с учетом договора займа от 20.01.2015.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг №С от 15.08.2024, заключенным между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 и актом об оказании услуг по договору, согласно которому за составление искового заявления в отношении должника В.А.В. истец уплатил ФИО2 вознаграждение в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец уплатил государственную пошлину в размере 4 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № 605 от 24.07.2025. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с В.А.В. подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 639 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (ИНН 

<

***>) к В.А.В. (

<

данные изъяты>) о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с В.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» во исполнение обязательств по кредитному договору № от 12.10.2018 года задолженность за период с 13 июля 2025 года по 19 июня 2025 года на сумму 121 300,76 рублей, из которой задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 51 787,43 рублей и неустойка в размере 69 513,33 рублей.

Взыскать с В.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с В.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья И.А. Шереметьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>