Судья Стриж Е.Н.

Дело № 22-758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 19 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Хариной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 9 июля 2004 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 октября 2004 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 ноября 2004 года Мильковским районным судом Камчатской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 23 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней);

- 20 августа 2009 года Мильковским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 1 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней); в связи с осуждением 27 мая 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено на основании п. «б» ч.7 ст.79, с применением ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 3 сентября 2015 года по отбытии наказания);

- 19 ноября 2015 года Мильковским районным судом Камчатского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района в Камчатском крае по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 10 января 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней); 

- 8 мая 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 79, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- 5 сентября 2018 года Мильковским районным судом Камчатского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района в Камчатском крае по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70, ч. 4, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (освобождён 22 июня 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней), 

осуждён по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 30 июня по 1 июля 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев; 

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 3 июля 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района в Камчатском крае.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района в Камчатском крае от 18 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, за исключением мест осуществления последним трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный органа два раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на судебную практику, тяжесть совершённых преступлений, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит принять справедливое решение и привести приговор в соответствие с федеральным законом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко Р.А. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку Вышневскому назначено наказание с учётом всех обстоятельств дела и его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Вышневским о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Вышневскому наказания в виде лишения свободы и назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Необходимость назначения Вышневскому дополнительного наказания обоснована судом необходимостью контроля за его поведением после освобождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд первой инстанции учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также полное признание вины.

Наличие рецидива в действиях Вышневского установлено на основании данных о его судимостях и обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также вывод об отмене условно-досрочного освобождения, ввиду совершения Вышневским преступлений спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части правильными.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, которым в силу п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание Вышневскому, суд признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из приговора, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, не указано, что при их совершении ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в обвинительном заключении данные обстоятельства изложены. Кроме того, вопреки указанию суда в приговоре, осуждённый в судебном заседании не подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

В связи с чем, суд неправомерно признал наличие в действиях осуждённого по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку допущенное нарушение закона повлияло на законность принятого судом решения в части назначения Вышневскому справедливого наказания за совершённые преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ему наказание за каждое преступление. В связи с чем, подлежит изменению и назначенное Вышневскому наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, судом первой инстанции допущено нарушение требований ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого при назначении дополнительного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. В связи с чем при назначении окончательного наказания не учитывает назначенное Вышневскому дополнительное наказание, назначенное по приговору от 18 февраля 2019 года, что не препятствует суду разрешить указанный вопрос в порядке исполнения приговоров в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ. 

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 18 февраля 2019 года, либо не назначении дополнительного вида наказания за совершённые преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соглашается в этой части с мотивированными выводами суда первой инстанции. 

При этом доводы осуждённого о размере наказания, назначаемого иными судами, не являются основанием для снижения наказания. 

Помимо изложенного, судом первой инстанции допущены иные нарушения, подлежащие устранению судом апелляционной инстанции.

Так в силу ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом также не выполнены.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Вышневского судебных решений указал на наличие у него судимостей по приговорам Мильковского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2009 года, 10 июля 2009 года и 27 мая 2013 года, мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 20 августа 2009 года, по которым он был осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и наказание по которым, с учётом впоследствии постановленных приговоров с назначением ему наказаний по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, ФИО1 отбыл 3 сентября 2015 года.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Соответственно, на момент совершения Вышневским преступлений по обжалуемому приговору, его судимости по приговорам от 16 апреля 2009 года, 10 июля 2009 года, 20 августа 2009 года и 27 мая 2013 года погашены, а потому указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела данными о личности Вышневского, местом его рождения является 

<

данные изъяты> однако во вводной части приговора местом его рождения указан 

<

данные изъяты> в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Дата приговора, постановленного 14 октября 2004 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области, которым ФИО1 осуждён по п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указана неверно, как 14 октября 2005 года, что также подлежит уточнению. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора считать:

- местом рождения ФИО1 – посёлок 

<

данные изъяты> 

- датой приговора, постановленного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области, которым ФИО1 осуждён по п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы – 14 октября 2004 года. 

Из вводной части приговора исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам Мильковского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2009 года, 10 июля 2009 года и 27 мая 2013 года, мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 20 августа 2009 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по каждому преступлению до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 февраля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, за исключением мест осуществления трудовой деятельности, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья