Дело № 2-4245/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02.07.2012г. № 57142 в размере 1 959 837,01 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной, определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17999,19руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом: ответчик ФИО2 – по адресу нахождения залогового имущества (

<

адрес>), по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта (

<

адрес>), а также по адресу ее регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>), где она зарегистрирована с 05.11.2014 г.; ответчик ФИО3 - по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом его регистрации согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>), а также по адресам, указанным в кредитном договоре (

<

адрес>). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. организационно правовая форма изменена с ОАО на ПАО) и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор от 02.07.2012 г. № 57142, согласно которому ответчикам (созаемщикам) был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 448 145 руб. на 168 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен залог (ипотека) на принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. кредитного договора созаемщики обязались погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.5. кредитного договора).

В нарушение договора и положений законодательства ответчики не предпринимают и продолжают уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 23.05.2017г. обязательства не исполнены, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 1 959 837,01 руб., из которых: 

задолженность по неустойке - 86826,54 руб., в том числе на просроченные проценты - 67399,77 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность 19426,77 руб.; 

проценты за кредит – 499894,28 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг – 517,27 руб., в том числе просроченные – 499377,01 руб.; 

ссудная задолженность – 1 373 116,19 руб., в том числе просроченная - 1373 116,19 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчиков, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора и договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнили своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам, предусмотренным ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в данном случае не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Права кредитора (залогодержателя) удостоверены закладной, составленной 05.07.2012 г. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

Разделом 10 закладной предусмотрено, что залоговая стоимость установлена на основании отчета независимого оценщика ООО«Деловой партнер» и определена в размере 1703 700 руб.

В исковом заявлении, истец в целях установления актуальной рыночной стоимости вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, ходатайствовал перед судом о проведении независимой оценочной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2017 ходатайство ПАО «Сбербанк» о проведении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено независимому оценщику – ООО АФ «Аудит – Консалтинг».

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № 2-4245/17(60/2017), рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет 1 434 000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 2-4245/17(60/2017), выполненное ООО АФ «Аудит – Консалтинг», так как стоимость объекта определена по состоянию на настоящий момент. Данное заключение ответчиками не оспорено. 

При установлении начальной продажной стоимости квартиры суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 1147 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной ООО АФ «Аудит – Консалтинг».

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 02.07.2012г. № по состоянию на 23.05.2017г. в размере 1 959 837,01 руб., из которых: 

задолженность по неустойке - 86826,54 руб., в том числе на просроченные проценты - 67399,77 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность 19426,77 руб.; 

проценты за кредит – 499894,28 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг – 517,27 руб., в том числе просроченные – 499377,01 руб.; 

ссудная задолженность – 1 373 116,19 руб., в том числе просроченная - 1373 116,19 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере80 % от рыночной стоимости, определенной ООО АФ «АУДИТ-Консалтинг», -1147 200 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере17999,19руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>