Судья Якунина Л.В. Дело № 33-200/2026 (13-144/2025)

УИД 25RS0013-01-2025-000300-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025 об удовлетворении заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Содействие Коллект», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда,

установил:

ООО ПКО «Содействие Коллект» и ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 06.12.2024 с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 06.12.2024 в составе единоличного арбитра ФИО20, а также взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» госпошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2349,30 руб. в равных частях и в пользу заявителя ФИО2 госпошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3585 руб. в равных частях.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено.

С определением не согласился ФИО1, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в отношении ФИО1

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательств, в пользу которой было принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ).

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда от 06.12.2024 в г. Партизанске в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.В. по делу № А-СК-219-2024 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» с ФИО3 взыскан основной долг в размере 4 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.02.2024 по 21.11.2024 в размере 5 200 руб.; с ФИО4 взыскан основной долг в размере 4 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2024 по 21.11.2024 в размере 5 200 руб.; с ФИО5 взыскан основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.01.2024 по 21.11.2024 в размере 19 500 руб.; с ФИО6 взыскан основной долг в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.11.2023 по 21.11.2024 в размере 2 600 руб.; с ФИО1 взыскан основной долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2023 по 21.11.2024 в размере 7 800 руб.; с ФИО7 взыскан основной долг в размере 4 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.01.2024 по 21.11.2024 в размере 5 200 руб.; с ФИО8 взыскан основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2024 по 21.11.2024 в размере 6 500 руб.; с ФИО9 взыскан основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.02.2024 по 21.11.2024 в размере 6 500 руб.; с ФИО10 взыскан основной долг в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.09.2023 по 21.11.2024 в размере 2 600 руб.; с ФИО11 взыскан основной долг в размере 4 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.06.2023 по 21.11.2024 в размере 5 200 руб.; с ФИО12 взыскан основной долг в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2024 по 21.11.2024 в размере 18 200 руб.; с ФИО13 взыскан основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займой за период с 15.02.2024 по 21.11.2024 в размере 6 500 руб.; с ФИО14 взыскан основной долг в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.02.2024 по 21.11.2024 в размере 2 600 руб.; с ФИО15 взыскан основной долг в размере 4 000 руб., проценты за пользование суммой займом за период с 02.06.2023 по 21.11.2024 в размере 5 200 руб.; с ФИО16 взыскан основной долг в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.01.2024 по 21.11.2024 в размере 2 600 руб.; с ФИО17 взыскан основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.02.2024 по 21.11.2024 в размере 19 500 руб.; с ФИО18 взыскан основной долг в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.11.2023 по 21.11.2024 в размере 2 600 руб.; с ФИО19 взыскан основной долг в размере 4 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.02.2024 по 21.11.2024 в размере 5 200 руб. В пользу ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 взысканы расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 руб., с каждого. В резолютивной части Арбитражного решения Третейского суда указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его получения. Решение может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

До настоящего времени должниками добровольно решение не исполнено.

Не усмотрев предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд удовлетворил заявление ООО ПКО «Содействие Коллект», ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, определением Партизанского городского суда Приморского края от 03.12.2025 по заявлению ФИО1 арбитражное решение третейского суда от 06.12.2024 по делу № А-СК-219-2024 по иску ООО ПКО «Содействие Коллект», ФИО2 в части требований к ФИО1 о взыскании по договору микрозайма № 246750 от 17.05.2023 основного долга в размере 6 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.05.2023 по 21.11.2024м в размере 7 800 руб., расходов на представителя в размере 14 000 руб., расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 руб. было отменено.

Определение вступило в законную силу 03.12.2025.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части удовлетворения требований к ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового определения в указанной части об оставлении данных требований без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025 отменить в части выдачи исполнительного листа к должнику ФИО1, в отмененной части вынести новое определение.

Заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Содействие Коллект», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от 06.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025 оставить без изменения.

Судья