Дело № 10-14/2018г. (1-2/2018г.; 1170132001361060)

Мировой судья: Куликова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 25 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С., 

с участием ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связь),

защитника Маловой И.А., представившей удостоверение № 385 и ордер № 1190 от 08 ноября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Долгополовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2018 года, которым 

ФИО1 ( ) ранее судимый:

1) 25 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) 19 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 июля 2012 года к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

3) 27 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 февраля 2013 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 14 августа 2015 года;

4) 26 июля 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, который продлён на 01 месяц по постановлению того же суда от 09 декабря 2016 года, 

5) 04 декабря 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 июля 2016 года к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 08 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04 декабря 2017 года к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору от 08 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области от 08 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В установленный законом срок ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая, что мировым судьёй не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: его примирение с потерпевшей, то, что до ареста он состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, характеристика, представленная исправительным учреждением по месту отбывания им наказания, не в полной мере соответствует действительности, поскольку в ней отсутствует информация о его положительных личностных качествах. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей, которая могла выразить своё мнение. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок наказания, назначенный мировым судьёй на 02 месяца.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Малова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, полагая, что мировым судьёй не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Помощник прокурора Билык Н.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется. Просила обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание возражений, выслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд полагает, что вид и размер наказания обоснованы мировым судьёй при вынесении приговора. При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, ( )

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Нахождение ФИО1 на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного, мнение потерпевшей М. не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учёту при назначении наказания. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе материалами дела не подтверждаются.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ является правильным и надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанных норм закона, а правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сомнений не вызывает.

Судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, а также обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом определён верно, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести (по приговору Юргинского городского суда от 04 декабря 2017 года) лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9).

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым. Справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений, и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.

Доводы осужденного о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшей М. обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания 06 марта 2018 года потерпевшая М. уведомлялась надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявление от М. об отложении судебного заседания не поступало, суд первой инстанции, после выяснения мнения сторон, пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, извещённой надлежащим образом, и не сообщившей о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора и удовлетворение апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева