РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Озарчука Е.Ю.,

рассмотрев материалы дела №12-472/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Озарчук Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением средства видеозаписи (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с применением средства видеозаписи (л.д.

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стал запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте явился основанием для составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» при помощи прибора АКПЭ с заводским номером 

<

данные изъяты>. Результат освидетельствования в 08 часов 01 минуту составил 0,510 мг/л, в 08 часов 18 минут – 0, 625 мг/л. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

При этом нечитаемость на копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ввиду слова «согласен» не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств достоверно следует, что ФИО1 согласился на прохождение такого освидетельствования, собственноручно указав об этом в оригинале протокола. 

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Медицинское освидетельствование произведено с соблюдением требований закона. Состояние опьянения установлено надлежащим лицом – врачом, предупрежденным об ответственности, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление такой деятельности, в результате экспертных исследований. 

Кроме того, в акте отмечены такие клинические признаки опьянения, приведенные в Приложении №2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", как изменения вегетативно-сосудистых реакций, а именно: кожные покровы лица, шеи гиперемированные, зрачки расширены, речь смазанная, походка шатающаяся; также отмечается неустойчивость в позе Ромберга; неточность выполнения координационных проб.

Установленные врачом клинические признаки согласуются с обстоятельствами, выявленными должностным лицом. 

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что собственноручно удостоверил ФИО1 своей подписью; об этом же свидетельствует видеозапись, достоверно отражающая хронологию процессуальных действий.

Само по себе отсутствие в копии протокола об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что правонарушение имело место по адресу: 

<

адрес>. 

Так, мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 

<

данные изъяты> который пояснил, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении он указал позже, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются голословными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью. Расположение автомобиля на проезжей части дороги в районе домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, зафиксированное на видеозаписи, не подтверждает доводы ФИО1 о том, что его автомобиль находился в месте, отведенном для стоянки. Факт управления автомобилем подтвержден объяснениями инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> данные ими в ходе служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 

Утверждения стороны защиты о неверном установлении места совершения правонарушения также обоснованными не являются. Как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО2 

<

данные изъяты> автомобиль ФИО1 следовал от съезда с моста по 

<

адрес> согласно сведениям информационной системы 2ГИС располагаются в непосредственной близости друг от друга, 

<

данные изъяты>. Соответственно, должностное лицо, используя в качестве ориентира дом № по ул

<

адрес>, верно определил место совершения правонарушения. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не находит оснований для переоценки этих обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова