Дело № 12-143/2025

УИД 29RS0008-01-2025-003686-64

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Сбродова Н.П. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Сбродова Н.П. от __.__.__ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу на данное определение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Худоконь А.А. считает определение должностного лица Котласской межрайонной прокуратуры законным и обоснованным.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в МО МВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 о том, что Б. в период времени с __.__.__ по __.__.__ публично высказывала в социальной сети «ВКонтакте» в её адрес оскорбления.

В ходе проверки по сообщению ФИО1 должностным лицом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Котласе» пользователь «Б.» __.__.__ в 12:27 разместила сообщение, содержание которого унизило честь и достоинство ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проводимой проверки по поступившему сообщению опросило ФИО1, которая подтвердила факты, изложенные в заявлении.

Придя к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, должностное лицо не учло следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностному лицу надлежало провести проверку в полном объеме, а именно, установить и опросить лицо, которое, по мнению заявителя, разместило в её адрес оскорбительные комментарии, в том числе, по установлению адресности и конкретной направленности оскорблений.

Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ истек, а в силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, отсутствуют основания для отмены определения должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Сбродова Н.П. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина