Дело № 2-5276/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007545-09

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Карамышевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

В обосновании своих требований указала, что 19.12.2024г. в 21:25 произошло ДТП на 

<

адрес>, Республики Башкортостан с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (XXX №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (XXX №). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

24.12.2024г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.

Данное ДТП было оформлено через приложение «РСА» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.

28.01.2025г. истцом по почте получено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, при обращении куда 29.01.2025г. сотрудники СТОА пояснили, что направление на ремонт автомобиля истца им не поступало, от осмотра и приема транспортного средства отказались (подтверждается видеосъемкой).

Кроме того, согласно экспертному ООО НИК выполненному по заказу СПАО "Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 201 500 руб., чего явно недостаточно для ремонта автомобиля истца. В калькуляции не верно применены каталожные номера, то есть умышленно занижен размер ущерба.

19.02.2025г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах с заявлением о несогласии.

15.03.2025г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

31.03.2025г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО Ингосстрах"" не доплаченное страховое возмещение.

23.04.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требования ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 017/25_АК_ЕМ755-П размер ущерба причинённого автомобилю (по Единой методике) составляет 655400 руб.

Таким образом, недоплата составляет 655 000 - 201 500 = 453 900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 453000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 29500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 576,50 руб.

Определением суда от 20 июня 2025 г. в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Технологии и Инновации Авторемонта", ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО5 исковые требования поддержал в части взыскания суммы страхового возмещения просил взыскать в размере 400 000 рублей, остальные требования поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что по направлению ответчика транспортное средство на ремонт принято не было, что подтверждается видеозаписью. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать, поскольку направление было выдано, однако истец злоупотребил и не предоставил транспортное средство на ремонт, в случае удовлетворения просит снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представитель САО "ВСК", ФИО2, ООО "Технологии и Инновации Авторемонта", ИП ФИО3. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (XXX №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (XXX №). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

24.12.2024г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.

Данное ДТП было оформлено через приложение «РСА» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.

28.01.2025г. истцом по почте получено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, при обращении 29.01.2025г. сотрудники СТОА пояснили, что направление на ремонт автомобиля истца им не поступало, от осмотра и приема транспортного средства отказались. 

Кроме того, согласно экспертному ООО НИК выполненному по заказу СПАО "Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 201 500 руб., чего явно недостаточно для ремонта автомобиля истца. В калькуляции не верно применены каталожные номера, то есть умышленно занижен размер ущерба.

19.02.2025г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах с заявлением о несогласии.

15.03.2025г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

31.03.2025г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО Ингосстрах"" не доплаченное страховое возмещение.

23.04.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требования ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 017/25_АК_ЕМ755-П размер ущерба причинённого автомобилю (по Единой методике) составляет 655400 руб.

Таким образом, недоплата составляет 655 000 - 201 500 = 453 900 руб.

Обосновывая доводы, истцом представлено экспертное заключение № 017/25_АК_ЕМ755-П, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 госномер Н453МХ 702 без учета износа составляет 655400 рублей, с учетом износа – 539000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не просили.

В силу частей 1-4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение № 017/25_АК_ЕМ755-П, выполненное ИП ФИО4, который полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Определенный экспертом размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено. Данное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, истцом предпринималась попытка передачи транспортного средства на ремонт, автомобиль истца был до этого осмотрен страховщиком.

Ответчиком и СТОА не учтено, что установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля, на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства, чего в данном случае не было.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражении, что истец не воспользовался выданным направлением на СТОА и, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

Установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме. Дальнейшее разрешение спора, в том числе в судебном порядке, устанавливающее необходимость совершения страховщиком тех или иных действий в пользу потерпевшего – осуществление ремонта, повторного ремонта, доплату страхового возмещения, тем более по истечении установленных законом сроков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в свою очередь, предоставляет потерпевшему право требовать от ответчика возмещения убытков, что им и было сделано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 655400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная ИП ФИО4) - 201500 рублей (стоимость восстановительного ремонта определенная ООО «НИК»). 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты 400000 рублей х 50% = 200000 рублей. 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 19.05.2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно п.4.1. указанного договора – цена договора составляет 45000 руб., расписка от 19.05.2025 г. о том, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 45000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости. 

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО1 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 29500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 576 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая характер заявленных исковых требований и их удовлетворение, доказанность указанных расходов истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 17090 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба и убытков недоплаченную сумму в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 29500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 576 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17090 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.