КОПИЯ

Дело № 2-421/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании ФИО2 виновным в причинении ему морального вреда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь около мечети по адресу: ..., ФИО2 по неизвестной ему причине повредил ему левую руку, которая болела около года, пытался пнуть лежачего в лицо, но он подставил руку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на территории АЗС по адресу: ..., стоявший рядом ФИО2 по неизвестной причине, умышленно нанес ему дин удар кулаком в голову спереди слева над бровью, причинив тем самым сильную физическую боль, после чего скрылся.

В результате совершения ФИО2 указанных действий, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в сильных переживаниях и страхе за свою жизнь и здоровье. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что не подтверждено, что истцу причинен вред здоровью в результате преступных действий ФИО2, ответчик в указанный истцом период находился в другом городе.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке ГБУЗ НСО «ГКБСМП ...» ДД.ММ.ГГГГ, в данное учреждение обратился ФИО1, у которого установлено повреждение 

<

данные изъяты>.

По факту обращения ФИО1 за медицинской помощью с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, в ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из постановления УУП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКБ ... с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления частного обвинения по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление не содержит данных о причинителе вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что именно ответчик ФИО2 является причинителем вреда.

Учитывая, что истцом не доказан факт того, что ответчик является причинителем вреда, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности компенсации морального вреда истца, и, соответственно, для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-421/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.