Дело № 33-2432/2025 судья Подоляк Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 на решение Кимовского районного суда Тульской области от 4 октября 2024 года по гражданскому делу №2-515/2024 (УИД 71RS0012-01-2024-000521-36) по исковому заявлению Альберг ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 194291 руб.; неустойку за невыполнение ее требования о возврате денежных средств в сумме 128232 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 она за 194291 руб. приобрела куртку из меха норки, пояс – кожа, модель 

<

данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками. При этом, сумму 149291 руб. от стоимости шубы она оплатила за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному с 

<

данные изъяты> Из устной информации продавца следовало, что это элитное меховое изделие производства Греция. Дома при детальном рассмотрении шубы она увидела, что этикетка привязана к петле, на ней было указано, что мех крашенный, подкладка из синтетического материала. Кожаный пояс перекручивается и не держит форму, отсутствует контрольный знак (КиЗ). ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в магазин и сообщила, что хочет вернуть изделие. ДД.ММ.ГГГГ она привезла шубу в магазина, где ей сказали, что необходимо проверить, не был ли товар в употреблении. Она пояснила, что шубу не носила и ей оформили заявление о подтверждении того, что изделие не было в носке. Акт приема-передачи при принятии изделия не составлялся. В заявлении сотрудник магазина поставил отметку о принятии изделия. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия, в которой она просила возвратить ей денежные средства, оплаченные за шубу. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили результаты проверки качества товара, где было указано, что подкладка изделия имеет зацепки, а следовательно оно было в носке. С учетом того, что претензия была подана ею ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок расчета неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 128232 руб. Моральный вред, причиненный ей действиями продавца, она оценивает в 30000 руб. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, она обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 6000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Гавриков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия. В предварительном судебном заседании суда первой инстанции просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 4 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 сумму уплаченную за товар – 194291 (сто девяносто четыре тысячи двести девяносто один) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128232 (сто двадцать восемь тысяч двести тридцать два) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 166261 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 50 коп.; расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в сумме 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по настоящему делу новое решение, которым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения. Обращает внимание, что спорное изделие было передано истцом ответчику без заводских бирок, что при осмотре куртки было выявлено, что на подкладке имеются затяжки и зацепы, которые возникли в процессе эксплуатации истцом товара, а дефектов производственного происхождения выявлено не было.

Кроме того, автор жалобы указывает, что заключение экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит серьезные противоречия в выводах, нормативные, методологические, смысловые ошибки, а также вызывает сомнения в компетентности и беспристрастности экспертов, проводивших судебную товароведческую экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции. При данных обстоятельствах стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы в ином экспертном учреждении, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство, нарушая при этом ст. 46 Конституции РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Кожина А.В., представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, просивших судебную коллегию утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Как предусмотрено ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств, друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Порядок утверждения судом мирового соглашения предусмотрен ст.ст. 173, 158.10 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 13 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого:

- истец передает в собственность ответчику товар, приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а именно куртку из меха норки 

<

данные изъяты>, ( фактически на день подписания настоящего Соглашения товар находится у ответчика);

- ответчик в течение трех дней с момента подписания мирового соглашения передает истцу наличными денежными средствами или перечисляет на банковский счет сумму, уплаченную за товар, - 194291 (сто девяносто четыре тысячи двести девяносто один) рубль;

- стороны претензий друг к другу не имеют, просят прекратить производство по гражданскому делу №33-2432/2025.

Положения статей 153.8, 153.9, 153.10, 153.11, п. 3 ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.ст. 173 326.1 ГПК РФ заключенное между сторонами мировое соглашение, оформленное в виде письменного документа, адресованного суду, приобщено судебной коллегией к материалам данного гражданского дела.

Проверив материалы дела и условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Альберг ФИО18 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО19, на изложенных в соглашении условиях, поскольку оно заключено сторонами добровольно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу в случае утверждения мирового соглашения сторон.

Поскольку по данному гражданскому делу после принятия апелляционной жалобы сторонами заключено мировое соглашение, судебная коллегия полагает возможным его утвердить на указанных в нем условиях, в связи с чем постановленное решение Кимовского районного суда Тульской области от 4 октября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 4 октября 2024 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Альберг ФИО20 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО21, по условиям которого:

- истец ФИО2 передает в собственность ответчику ИП ФИО4 товар, приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а именно куртку из меха норки 

<

данные изъяты> ( фактически на день подписания настоящего Соглашения товар находится у ответчика);

- ответчик ИП ФИО4 в течение трех дней с момента подписания мирового соглашения передает истцу ФИО2 наличными денежными средствами или перечисляет на банковский счет сумму, уплаченную за товар, - 194291 (сто девяносто четыре тысячи двести девяносто один) рубль.

Получатель: Альберг ФИО22, счет: №, наименование банка – 

<

данные изъяты> БИК:№, корреспондентский счет:№, ИНН банка:№, КПП банка №.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу №2-515/2024 (УИД 71RS0012-01-2024-000521-36) по исковому заявлению Альберг ФИО23 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО24 о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Председательствующий

Судьи