Дело № «06» августа 2025 года 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия «

<

адрес>» на постановление № от 24 апреля 2025 года, вынесенное административной комиссией Приозерского муниципального района 

<

адрес> в отношении Государственного унитарного предприятия «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Приозерского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное унитарное предприятие «

<

адрес>» (далее - ГУП «Леноблводоканал) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что принадлежащие ГУП «Леноблводоканал» круглосуточно работающие генераторы на канализационной насосной станции, расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, издают шум, нарушающий права граждан, проживающих в данном доме на покой и тишину. Как следует из постановления, указанные сведения изложены в коллективном обращении жителей указанного многоквартирного дома, поступившего в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются предостережением Управления Роспортебнадзора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ГУП «Леноблводоканал». 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГУП «Леноблводоканал» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку то обстоятельство, что шум исходит от насосной станции КНС чем-либо не подтверждается, проверка указанного не проводилась, уровень шума не измерялся. Кроме того, ГУП «Леноблводоканал» считает, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения представителя учреждения о дате и времени вынесения постановления. 

Защитник ГУП «Леноблводоканал» ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации Приозерского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 указала, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Исследовав материалы, представленные суду, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 2.6 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных областным законом запретов, направленных на обеспечение права граждан на покой и тишину на территории 

<

адрес>.

Указанные запреты установлены областным законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на покой и тишину на территории 

<

адрес> и о внесении изменений в статью 2.6 Областного закона «Об административных правонарушениях». 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), мотивированное решение по делу (п. 6).

Обстоятельства дела – это место, время, способ совершения правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения инкриминируемого ГУП «Леноблводоканал» правонарушения административной комиссией не установлены, в оспариваемом постановлении не приведены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что какая-либо проверка по заявлению граждан не проводилась, источник шума достоверно не установлен, документы о принадлежности механизмов, являющихся источником шума (предположительно генераторы), у ГУП «Леноблводоканал» не истребованы, измерения уровня шума проведены не были.

Указанные обстоятельства составляют объективную сторону инкриминируемого ГУП «Леноблводоканал» правонарушения, в связи с чем подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Документами, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении в виде заявления от жителей 

<

адрес> в 

<

адрес>, поступившего в администрацию Приозерского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола, и предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Роспотребнадзора в 

<

адрес> в 

<

адрес> в адрес ГУП «Леноблволоканал», обстоятельства правонарушения не подтверждаются. 

В предостережении Управления Роспортебнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется сведений, что уровень шума у здания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и в квартирах данного дома измерялся, а обстоятельства того, проводились ли данные измерения коллегиальным административным органом не выяснялись, материалы, на основании которых вынесено предостережение в Управлении Роспортебнадзора в 

<

адрес> не истребовались.

Оспариваемое постановление фактически основано на предположении, на сведениях, изложенных в жалобе граждан, не получивших должной проверки в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также в оспариваемом постановлении не дано правовой оценки положениям п. 4 ч. 2 ст. 1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на покой и тишину на территории 

<

адрес> и о внесении изменений в статью 2.6 Областного закона «Об административных правонарушениях», согласно которым положения указанного Областного закона не распространяется на действия, связанные с функционированием объектов жизнеобеспечения граждан.

А именно не установлено относится ли канализационная насосная станция, для функционирования которой необходимы генераторы, объектом жизнеобеспечения граждан.

При этом ранее по указанному же факту, но по обращению жильцов указанного многоквартирного жилого дома с жалобой в администрацию Приозерского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку канализационная насосная станция была определена как объект жизнеобеспечения граждан.

Вопреки доводам жалобы извещение ГУП «Леноблводоканал» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являлось надлежащим, что подтверждается сведениями о направлении письма с извещением в адрес ГУП «Леноблводоканал».

Вместе с тем, не установление административной комиссией объективной стороны административного правонарушения являются существенными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлиявшими на законность и обоснованность принятого решения и влекущим отмену постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение выявили ДД.ММ.ГГГГ в дату поступления коллективного обращения граждан.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий 60 дней для данной категории дел, истек, то возвращение дела на новое рассмотрение в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ нее представляется возможным, и дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Приозерского муниципального района 

<

адрес> в отношении Государственного унитарного предприятия «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Государственного унитарного предприятия «

<

адрес>» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья