Дело № 2а-8284/2025

УИД 50RS0001-01-2025-008617-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд к административным ответчикам с требованиями: 

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения судебных приставов;

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствием контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристав-исполнителя ФИО2 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника; по результатам проверки предоставить в адрес ИП ФИО4 копию акта проверки бухгалтерии работодателя, в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, при необходимости привлечь должностных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ;

Административные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО4 в размере 993 944,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

По состоянию на 21.08.2025г. денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступали. Сведений о причинах не поступления денежных средств с пенсии должника от взыскателя не поступало. С жалобой на действия (бездействия) сотрудников ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, взыскатель не обращался. 

На основании изложенного, административный истец вынужден обратиться в суд. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО4 в размере 993 944,57 руб., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 993 944,57 руб. в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России №-ИП, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике или его имуществе, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЕГРН, об ИНН ФЛ на основании данных о дате рождения, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ПФР о СНИЛС в Росреестр к ЕГРП, в том числе повторные запросы. 

16.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

06.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны на взыскателя ИП ФИО4

13.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обращаясь в суд, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, отсутствием контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным действий (бездействий) должностного лица. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, своевременно и в полном объеме осуществлял исполнительные действия, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, либо заместителя начальника, которыми были бы нарушены права истца, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя. 

В связи чем не подлежат удовлетворению требования об обязании судебного пристава-исполнителя сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника, осуществить проверку бухгалтерии с составлением акта проверки и направления его взыскателю, в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения ОСФП постановления судебного пристава-исполнителя, привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку это влечет вмешательство в деятельность службу принудительного взыскания, что недопустимо.

Нормативные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, как и наличие самого бездействия, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 11.11.2025г. 

Судья С.В. Загребина