УИД 40МS0024-01-2024-002830-15

Дело № 12-552/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сухиничи 12 августа 2025 года 

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Самохин Ю.Н., с участием помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Русановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Думиничского района Калужской области Крючкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ходатайство о воостановлении срока принесения протеста на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: 14 км+550 м автодороги М3 «Украина-Брынь-Которь-Хлуднево», управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утрвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Прокурор Думиничского района Калужской области Крючков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отошении ФИО1 поступила в прокуратуру Думиничского района ДД.ММ.ГГГГ из СО МО МВД России «Сухиничский».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть протест с ходатайством о восстановлении срока на обжалование без его участия.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд признает уважительной и восстанавливает указанный срок. 

В протесте прокурор Думиничского района Калужской области просит постановление мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста по основаниям, в нем изложенным. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Согласно протесту прокурора, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При квалификации действий лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. А как следует из п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», наличие вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно протесту прокурора, представленной СО МОМВД России «Сухиничский» информации, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки № 

<

адрес>» в Думиничскому районе Калужской области, допуская преступную самонадеянность и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в движении допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении ПДД РФ, допучстил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что СО МОМВД России «Сухиничский»в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по которому учитываются те же признаки объективной стороны состава преступления, которые изложены и в постановлении мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Думиничского района Калужской области Крючкова С.Н. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Ю.Н.Самохин