Дело № 2а–484/2020 28 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А., 

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику- судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 № 828/20/47032-ИП, в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, и Сланцевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д.11-12).

В судебном заседании административный истец ФИО2 пояснил о том, что 20 января 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 о взыскании с него задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» он не знал. Судебный пристав исполнитель не известил его об этом. О том, что в отношении него вынесено постановление 22 мая 2020 года об обращении взыскания на заработную плату он тоже не знал, судебный пристав-исполнитель его также в известность не поставил. 16 июня 2020 года он вышел из отпуска, и начальник цеха ФИО1 передал ему копию постановления об обращении взыскания на заработную плату от 22.05.2020 года №, видно его попросили передать из бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, и получил от нее копии документов из исполнительного производства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 № 828/20/47032-ИП, постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительную надпись нотариуса, которую намерен обжаловать в суде. Оставил заявление о приостановлении исполнительного производства, в чем 10 июля 2020 года ему было отказано.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не направлении ему копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 № 828/20/47032-ИП, и постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50%. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 20 января 2020 года судебным приставом –исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № 828/20/47032-ИП на основании поступившей исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Барановской и заявления от АО «Тинькофф Банк». Перед судебным заседанием она проверила исходящую корреспонденцию по заказным письмам, и не обнаружила, чтобы ФИО6 направляла ФИО2 копию данного постановления. 21 мая 2020 года она по акту приема-передач приняла все исполнительные производства, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, так как последняя находится на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление № об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в размере 50% доходов должника Данное постановление она направила по месту работы ФИО2 в ООО «Сланцы», самому ФИО2 данное постановление направлено не было. Считает, что данное постановление вынесено на законных основаниях в соответствии со ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». 18 июня 2020 года ФИО2 пришел на прием в Сланцевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, и ему были выданы копии: постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной надписи нотариуса. Заявление об уменьшении размера процентов для удержания из заработной платы ФИО2 не подавал. Сказал, что будет обжаловать в суде исполнительную надпись нотариуса, и постановление. Оставил заявление о приостановлении исполнительного производства. 10 июля 2020 года было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области ФИО5, действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, возражала против требований ФИО2, просила в удовлетворении требований отказать в виду пропуска срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве ФИО2 стало известно 16 июня 2020 года. Считает, что постановление от 22 мая 2020 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено законно и обоснованно, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». 18 июня 2020 года права ФИО2 были восстановлены, на приеме в Сланцевском отделении УФССП ему были вручены все копии из данного исполнительного производства, что подтвердил и сам ФИО2. Однако в суд обратился только 4 июля 2020 года.

Представитель административного ответчика- 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,- заместитель начальника отделения- старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области- ФИО5 возражала против заявленных требований.

Заинтересованные лица:

Акционерное общество «Тинькофф Банк»-представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом.

Нотариус города Москвы ФИО4- в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 15 января 2020 года в Сланцевский РОСП поступило заявление от АО «Тинькофф Банк» с просьбой принять к исполнению исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов ФИО6 20 января 2020 года №828/20/47032-ИП возбуждено исполнительное производство.

Сведений о том, что копия данного постановления была направлена ФИО2, материалы исполнительного производства не содержат.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО3, она проверила исходящую корреспонденцию за тот период, и так же не нашла сведений о том, чтобы ФИО2 данное постановление было направлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесла постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Как пояснила ФИО3, копию данного постановления она направила только в ООО «Сланцы» по месту работы должника, самому ФИО2 она копию данного постановления не направляла, хотя обязана была это сделать, объяснить почему не направила, не смогла. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Почему данное постановление незаконно, ФИО2 пояснить не смог. Считает, что данным постановлением нарушены его человеческие права, а какие именно права пояснить не смог. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была установить менее 50% взыскания. Что суд должен обязать сделать ФИО3 для того, чтобы устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, пояснить не смог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются: 1) об исполнительных действиях (например, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве)) ;2) о мерах принудительного исполнения (перечень мер указан в ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим). 3. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

(часть 3 в ред. Федерального закона от 12.11.2019 N 375-ФЗ)

Как видно из материалов исполнительного документа, и подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату, ФИО2 в нарушение ФЗ N 229-ФЗ, судебными приставами-исполнителями Сланцевского районного отделения УФСП не направлялись.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 99 ч.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

То есть по общему правилу предельно допустимый размер удержаний из заработной платы должника-гражданина, определенный в ч. 2 данной статьи, составляет не более 50% заработной платы и иных доходов. Размер удержаний устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа, о чем выносится постановление. 

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что при определении судебным приставом-исполнителем максимально допустимого размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина необходимо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника, в том числе путем сохранения для последнего и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Судебный пристав-исполнитель при этом должен руководствоваться принципами уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о должнике в Пенсионном фонде, о доходах должника по основному месту работы ООО «Сланцы», о наличие иного имущества.

В судебном заседании ФИО2 не смог пояснить, в чем незаконность вынесенного постановления, и не привел доводы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить процент удержаний менее 50%.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов ФИО2 в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% приставом не допущено.

Основания для возбуждения в отношении истца исполнительного производства применительно к положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись, поскольку судебному приставу-исполнителю поступила исполнительная надпись нотариуса г. Москвы и заявлении от АО «Тинькоф Банк», а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом вынесено в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Представитель УФССП России по Ленинградской области ФИО5 заявила о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по оспариванию бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд находит данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

ФИО2 пояснил, что о нарушенном праве и о бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 16 июня 2020 года. 16 июня 2020 года он вышел из отпуска, и начальник цеха ФИО1 передал ему копию постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ №, видно его попросили передать из бухгалтерии. В данном постановлении было указано, что 20 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с него кредитной задолженности в пользу Банка Тинькофф, которое он не получал. 18 июня 2020 года он пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, и получил от нее копии документов из исполнительного производства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 № 828/20/47032-ИП, постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительную надпись нотариуса, которую намерен обжаловать в суде.

О том, что ФИО2 был на приеме в отделении 18 июня 2020 года, подтверждается карточкой личного приема граждан от 18 июня 2020 года № 125.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 так же подтвердила, что 18 июня 2020 года ФИО2 был на приеме в Сланцевском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, и она ему вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 № 828/20/47032-ИП, и копию постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется конверт об отправлении административного иска в суд, на котором стоит штамп почтового отделения о принятии 04 июля 2020 года. (л.д.8).

Всё это позволяет суду сделать вывод о том, что административный иск направлен в суд почтой с нарушением процессуального срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, срок обжалования указанного бездействия истек по истечении десяти дней после получения административным истцом постановления об обращении взыскания на заработную плату (16.06) и постановления о возбуждении исполнительного производства (18.06) соответственно 26 июня 2020 г. и 28 июня 2020 ода, при этом в суд с настоящим иском административный истец обратился только 04 июля 2020 года.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. 

Административным истцом ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств невозможности обращения в суд не предъявлены. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 № 828/20/47032-ИП, в не направлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к административным ответчикам в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.