Судья Агеева А.С. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 03 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Артемьевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемьевой С.И. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ... Приморского ... суда от 11 ноября 2016 г. по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., защитника – адвоката Артемьеву С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, прокурора Гречко А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Артемовского городского Приморского края 01 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 139, ч.3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст.105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2016 года приговор Артемовского городского суда Приморского края от 01 апреля 2015г. отменен, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст.139, ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст.105, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст.139 УК РФ (в связи с истечением сроков давности), на основании ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Артемьева С.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Спасский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

17 апреля 2024г. Спасским районным судом Приморского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Артемьева С.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, выводы суда противоречат позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Также считает, что в судебном заседании конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 B.C. от отбывания наказания, установлено не было. Судом не дано всестороннего и объективного анализа поведения осужденного ФИО1 B.C. за весь период отбывания наказания. Из исследованных в судебном заседании документов: характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в поведении ФИО1 B.C., с 2019 года поведение ФИО1 B.C. является стабильно положительным, он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 B.C. 20 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, при этом, поощрения были получены на протяжении длительного периода (с 2017 года по 2024 год), а не задолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания. Из восьми взысканий, только одно является выговором (от 14.07.2015 года) - за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, что в силу положений ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных нарушений. Данное нарушение было допущено в 2015 году в период нахождения ФИО1 в ... №, то есть до вынесения приговора от 11.11.2016 года и было погашено. Считает, что поскольку данное взыскание было получено до вынесения приговора, оно не относится к взысканиям, полученным в период отбывания наказания. В период отбывания наказания, допущенные ФИО1 B.C. нарушения к категории злостных не относятся. Последнее взыскание – в виде устного выговора было наложено 27.08.2019 года и снято поощрением 26.02.2020 года. Также считает, что из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО1 B.C. характеризуется положительно. Об этом свидетельствует соблюдение им установленного порядка отбывания наказания с августа 2019 года, а также правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду (с 04.02.2019 года работает в бригаде № 144 подсобным рабочим), активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, поддерживание отношений с осужденными положительной направленности, поддержание связи с родственниками путем переписки и свиданий, раскаяние в совершенных преступлениях. С 18.06.2021г. ФИО1 B.C. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ФИО1 B.C. добросовестно относится к труду и соблюдает установленный порядок отбывания наказания.

Кроме того, представитель исправительного учреждения в суде охарактеризовал ФИО1 B.C. положительно, как вставшего на путь исправления и дал заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В судебном заседании были представлены документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 B.C. будет официально трудоустроен, а также обеспечен местом жительства.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также свыше 4-х лет безупречного поведения ФИО1 B.C., по мнению защитника, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 B.C. встал на путь исправления и не нуждается для исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, защитник в своей жалобе указывает на то, что постановление суда не мотивированно, поскольку судом не дан анализ конкретных обстоятельств тяжести и характера каждого допущенного ФИО1 B.C. нарушения, а также не дана оценка тому обстоятельству, что с 2019 года (то есть свыше четырех лет) ФИО1 B.C. нарушений не допускал, и поведение его было безупречным. В связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за совершение особо тяжкого преступления, и если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания (ч.1 ст.79 УК РФ).

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ... 

<

адрес> зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. По состоянию на 17 апреля 2021 года осужденным ФИО8 отбыто 09 лет 11 месяцев 24 дня, что составляет более 2/3 срока наказания, осталось к отбытию 01 год 05 месяцев 06 дней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из представленных ему материалов и личного дела осужденного о том, с 29 апреля 2014 по 28 августа 2015г. содержался в следственных изоляторах ... а также в следственном изоляторе № 1 г.Владивосток, где дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. В ... по 

<

адрес> допустил 1 дисциплинарное взыскание, характеризовался отрицательно. С 27 августа 2015г. но настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ... по 

<

адрес>. По прибытию в колонию желание трудоустроиться не проявлял, проявил желание трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГг. на предприятие учреждения, ДД.ММ.ГГГГг. был уволен. С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего в бригаду №. Принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории свыше 2-х часов в неделю, согласно ст.106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания с августа 2019 года не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Отбывая наказание, прошел обучение и получил специальность. С ДД.ММ.ГГГГг. отбывает наказание в облегченных условиях. К администрации исполнительного учреждения относится доброжелательно, на требования и замечания реагирует правильно. Связь с родственниками поддерживает. Состояние здоровья удовлетворительно. В отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается. 

За весь период отбывания наказания 20 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и за участие в культурно-массовых мероприятий, а также имеет 8 дисциплинарных взысканий: в виде выговоров (4) и выговоров в устной форме (4), которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Гражданских исков по приговору суда не имеет.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, оценивая наличия у осужденного поощрений, в совокупности с погашенными взысканиям, с учетом характера допущенных взысканий, времени их наложения и погашения, а также с представленными характеризующими данными, суд пришел к выводу о том, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказаниях в условиях изоляции от общества суду не предоставлены. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые в совей апелляционной жалобе ссылается защитник, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что суду в настоящее время не представлено однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали бы о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его поведение не является стабильно положительным и сводится только к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Новых сведений, не известных суду первой инстанции или не принятых им во внимание, а также сведений, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, в жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Также при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно учитывал всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе сведения о допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушениях и периодах их совершения, а также о примененных к осужденному поощрениях и периодах их применения. При этом вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания судом при оценке поведения ФИО1 принимались во внимание, что следует из содержания обжалуемого судебного постановления и протокола судебного заседания.

При этом следует отметить, что, поскольку время содержания осужденного в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания, то доводы стороны защиты том, что суд необоснованно учел взыскание, полученное осужденным в следственном изоляторе, являются несостоятельными. Кроме того, взыскание ФИО1 было наложено в следственном изоляторе за злостное нарушение порядка отбывания наказания (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов), в то время как осужденный обязан подчиняться правилам внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания не только при отбывании наказания, но и при нахождении в следственном изоляторе.

Наличие 20 поощрений, отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, но не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения принято судом во внимание, но не является предопределяющим при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства или отказе в этом.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова