Дело № 1-118/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Можга Удмуртской Республики 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Обуховой Д.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппова А.Н., помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение № 1395 и ордер № 073 от 28 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> - ранее судимого:

- 15 сентября 2022 г. Можгинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 02 лет. 

Наказание не отбыто - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 28 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в вечернее время, у ФИО1, находившегося в гараже по месту жительства по адресу: УР 

<

***> - возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а именно, наркотического средства - каннабис (марихуана).

Реализуя свой преступный умысел, 04 января 2023 г. в дневное время, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: УР, 

<

***> - действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного сбыта наркотического средства, при помощи мобильного телефона марки «Redmi 10C», связался с гражданином под псевдонимом «А.А.В.» и предложил ему приобрести наркотическое средство, а именно, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,42 грамма, на что последний согласился. В этот же день, А.А.В. обратился к сотрудникам полиции и сообщил о том, что ФИО1 намерен сбыть ему наркотическое средство, а также согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее – «ОРМ») «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ФИО1.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 04 января 2023 г. в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 44 минут ФИО1 взял хранящееся у него в гараже, по месту жительства наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,42 грамма, упакованное в полимерный контейнер оранжевого цвета овальной формы, и с указанным наркотическим средством приехал на своем автомобиле марки «Лада Икс Рей», государственный регистрационный знак 

<

***> на участок местности, расположенный во дворе многоквартирного 

<

***> УР, где, находясь в салоне указанного автомобиля, незаконно сбыл наркотическое средство, а именно, передал гражданину А.А.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,42 грамма, за которое А.А.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек. 

04 января 2023 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты гражданин под псевдонимом «А.А.В.», находясь в служебном кабинете № 42 ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», расположенного по адресу: УР, 

<

...> - добровольно сдал сбытое ему ФИО1 в ходе оперативно - розыскного мероприятия наркотическое средство, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,42 г. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включена в Список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления частично, затем не признал, отказался свидетельствовать против себя самого, заявил о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в двадцатых числах сентября 2022 г. у шлагбаума СНТ «Радуга», расположенного в Можгинском районе д. ФИО2, увидел один куст конопли, сорвал его и положил в полимерный пакет, затем убрал в свой автомобиль. Дома пакет с кустом выложил в гараже, предварительно открыв пакет, чтобы куст высох. В конце декабря 2022 г. употребил коноплю, но она не понравилась. 28 или 29 декабря знакомому Д., который проживает в 

<

***> УР, привез и передал часть растения конопля. 

04 января 2023 г. в дневное время в социальной сети «Ватсап» написал знакомый Д. и спросил, есть ли «зеленка», имея ввиду коноплю, договорились, что вечером ФИО1 завезет ее к Д.. Примерно около 19 часов 30 минут на автомобиле марки «Лада Иксрей», с государственным регистрационным знаком №***, приехал к Дмитрию, в машине передал ему пластмассовую баночку, внутри которой находилась конопля. Д. протянул денежные средства, но ФИО1 отказался брать, намеревался отдать Д. ее безвозмездно. Д. на панель автомобиля положил денежные средства, сказал, что это на бензин. ФИО1 согласился взять деньги, положил их в солнцезащитный козырек. После чего, Дмитрий вышел из автомобиля, ФИО1 намеревался выехать из двора, но ему перегородил выезд автомобиль, после чего, задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели досмотр автомобиля марки «Лада Иксрей», №***, изъяли из солнцезащитного козырька денежные средства в сумме 700 рублей, одну денежную купюру достоинством в 500 рублей и две денежные купюры достоинством в 100 рублей, под ультрафиолетовым фонарем денежные купюры светились зеленым цветом. Кроме того, из дверной карты со стороны водительского сидения изъяли стеклянную трубку. Денежные средства и трубку упаковали в бумажный конверт и опечатали, все расписались. В отделе полиции в присутствии двух понятых провели досмотр ФИО1, у него изъяли сотовый телефон, который упаковали в бумажный конверт, опечатали, все расписалась. Д. спровоцировал его на сбыт наркотического средства, именно Д. в «Ватсапе» стал писать первым, и просил передать наркотическое средство, в этот момент он уже содействовал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 122-123,127-129,133-135).

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, на котором он в сентябре 2022 г. сорвал куст конопли, а также на место хранения наркотического средства марихуана в гараже дома по месту жительства и на место во дворе многоквартирного дома, на котором стоял его автомобиль, в котором он передал наркотическое средство Д. (т. 1 л.д. 82-86).

Показания подсудимый подтвердил, дополнительно показал, что принял участие в переписке со свидетелем по имени Д., с которым договорился о встрече, в ходе которой переда Д. наркотическое средство, а Д. передал ему денежные средства. Все это время Д. действовал под контролем сотрудников полиции, провоцируя его на совершение преступления, сам он такого контакта не хотел, хотел во время встречи попросить Д. больше не звонить и не писать ему, Д. утратил для него интерес.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниям свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, под псевдонимом «А.А.В.» о том, что ранее знаком с ФИО1, совместно употребляли наркотические средства. 04 января 2023 г. ФИО1 написал ему, что у него есть наркотическое средство марихуана, за которое он был готов отдать ФИО1 700 рублей, договорились о встрече у дома А.А.В. №***а по 

<

***> УР. А.А.В. обратился к сотрудникам полиции и сообщил им, что ФИО1 сбывает наркотические средства. Согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства. Сотрудники полиции его досмотрели и передали обработанные денежные средства в размере 700 рублей. В вечернее время этого же дня ФИО1 приехал во двор его дома своем автомобиле, А.А.В. под контролем сотрудников полиции сел к нему в автомобиль, Владислав передал ему в наркотическое средство, а он положил денежные средства за наркотик в сумме 700 рублей на панель автомобиля, ФИО1 забрал деньги, убрал их под солнцезащитный козырек автомобиля. А.А.В. вышел из автомобиля, его сотрудники полиции доставили в отдел, где он выдал сотруднику полиции наркотическое средство.

Свидетель П.Е.В. показал, что 04 января 2023 г. в полицию обратился гражданин А.А.В. и сообщил о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства на территории г. ФИО3. Было организовано ОРМ «Проверочная закупка», для осуществления которого А.А.В. были вручены принадлежащие свидетелю денежные средства в размере сумме 700 рублей, помеченные специальным средством.

Было организовано наблюдение за двором 

<

***> УР. В вечернее время во двор дома въехал автомобиль, которым управлял ФИО1. А.А.В. сел в машину к ФИО1. Через некоторое время А.А.В. вышел из автомобиля ФИО1, он задержали ФИО1. Во время досмотра автомобиля под солнцезащитным козырьком с водительской стороны были обнаружены денежные купюры, которые были выданы А.А.В.. В отделе полиции у А.А.В. изъяли контейнер, внутри которого находилось вещество растительного происхождения.

Свидетель А.Т.А. сообщил, что 04 января 2023 г. в полицию обратился гражданин А.А.В. и сообщил о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства на территории 

<

***> УР. А.А.В. выступил в роли покупателя, ему вручили денежные средства, в размере 700 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка». 

Было организовано наблюдение за двором 

<

***> УР. В вечернее время во двор дома въехал автомобиль, которым управлял ФИО1. А.А.В. сел в машину к ФИО1. Через некоторое время А.А.В. вышел из автомобиля ФИО1, они задержали ФИО1. Во время досмотра автомобиля под солнцезащитным козырьком с водительской стороны были обнаружены денежные купюры, которые были выданы А.А.В.. В дверной карте была обнаружена и изъята стеклянная трубка. У ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон. В отделе полиции у А.А.В. изъяли контейнер, внутри которого находилось вещество растительного происхождения.

Свидетель Б.А.Е, показал, что в январе 2023 г. он в отделе полиции принял участие в личном досмотре мужчины, у которого изъяли мобильный телефон и которому вручили денежные купюры, которые были обработаны специальным средством и светились. Вечером принял участие в отделе полиции в личном досмотре этого же мужчины, у которого был изъят пластиковый контейнер, в котором находилось вещество растительного происхождения, изъятые предметы были упакованы, каждый раз составлялись протоколы досмотра. В этот же день принял участие в качестве понятого в личном досмотре ФИО1, у которого в отделе полиции был изъят мобильный телефон, руки которого при направлении на них света фонаря светились.

Свидетель Ш.Н.Г. показала, что присутствовала досмотре автомобиля во дворе дома, из автомобиля были изъяты предметы, был составлен протокол.

Согласно оглашенными показаниями свидетеля Ш.Н.Г., 04 января 2023 г. сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятой при досмотре во дворе 

<

***>. Сотрудники пояснили, что сейчас будет проводиться досмотр автомобиля белого цвета. В ходе досмотра автомобиля в двери была обнаружена стеклянная курительная трубка, а в козырьке с водительской стороны были обнаружены денежные средства номиналом 500 рублей и две купюры по 100 рублей. Данные купюры были просвечены прибором, и было видно, что они помечены. Сотрудники заполнили протокол, и все участвующие лица его подписали. Денежные средства и курительная трубка были упакованы в бумажный конверт, на котором тоже все расписались (т.1 л.д. 52-53).

Показания свидетель подтвердил.

Свидетель Д.Л.Е. показала, что присутствовала досмотре автомобиля во дворе дома, из автомобиля были изъяты предметы, был составлен протокол.

Согласно оглашенными показаниями свидетеля Д.Л.Е., в начале января 2023 г. сотрудник полиции предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятой, согласилась. На улице сотрудники пояснили, что сейчас будет проведен досмотр автомобиля белого цвета. Во время досмотра автомобиля под козырьком машины сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства номиналом в 500 рублей и две купюры номиналом в 100 рублей, в двери машины была обнаружена стеклянная курительная трубка. После чего, сотрудники заполнили протокол личного досмотра автомобиля, потом они все расписались в нем. Также расписались на бумажном конверте, куда были упакованы курительная трубка и денежные средства (т.1 л.д. 50-51).

Показания свидетель подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции П.Е.В. от 04 января 2023 г., в котором сотрудник полиции докладывает о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» сотрудниками ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» около 19 часов 45 минут во дворе 

<

***> УР был задержан автомобиль марки «Лада Иксрей», в кузове белого цвета, г/н №***, под управлением ФИО1, который около 19 часов 43 минут 04 января 2023 г. незаконно сбыл вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое, А.А.В. (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2023 г., в ходе которого в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 50 минут с участием свидетеля А.А.В. был осмотрен мобильный телефон марки «Itel Vision 3», в мобильном приложении «Whats Up» содержится переписка свидетеля с контактом под именем «Владислав», в ходе которой участники диалога договариваются о встрече, на которую Владислав везет «зелень» (т. 1 л.д. 4-9).

Подсудимый ФИО1 подтвердил принадлежность ему переписки; 

- рапортом № 11с от 04 января 2023 г., в котором ст. оперуполномоченный П.Е.В. просит разрешения начальника полиции на проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ФИО1, который осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г. ФИО3, с целью документирования преступной деятельности ФИО1 (т.1 л.д. 10);

- постановлением ст. оперуполномоченного П.Е.В. от 04 января 2023 г. о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (т. 1 л.д. 11);

- актом № 13с от 04 января 2023 г. о проведении ОРМ, в соответствии с которым подобранному лицу, выступающему в роли покупателя, А.А.В. переданы денежные купюры в сумме 700 рублей для проведения ОРМ. А.А.В. был доставлен к месту проведения ОРМ – во двор 

<

***> УР, куда на автомобиле приехал ФИО1. В автомобиль к ФИО1 сел А.А.В., через некоторое время он вышел из автомобиля, ФИО1 был задержан (т.1 л.д.12-13);

- заявлением А.А.В. о согласии в участии в ОРМ от 04 января 2023 г. (т.1 л.д.21);

- актом от 04 января 2023 г. осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому у А.А.В. обнаружен мобильный телефон марки «Itel» (т. 1 л.д.22);

- актом осмотра и вручения денежных средств А.А.В., в ходе которого А.А.В. вручены три денежные купюры, достоинством в 500 и 100 рублей, в общей сумме 700 рублей, которые были обработаны специальной краской, которая светится (т. 1 л.д. 23-24);

- актом добровольной сдачи, в ходе которой А.А.В. добровольно сдал пластмассовый контейнер оранжевого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом личного досмотра от 04 января 2023 г., в ходе которого в автомобиле марки «Лада Иксрей», стоящем во дворе 

<

***> УР под солнцезащитным козырьком с водительской стороны обнаружены денежные средства, которые были переданы свидетелю А.А.В. для участия в ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом личного досмотра от 04 января 2023 г., в ходе которого произведен досмотр ФИО1, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми». Во время свечения ультрафиолетовым фонарем на руках ФИО1 имелись пятна зеленого цвета (т.1 л.д. 33);

- справкой об исследовании № 6 от 05 января 2023 г., согласно которой, добровольно выданное А.А.В. вещество растительного происхождения содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе, наркотически активный - тетрагидроканнабинол - и, с учетом морфологических признаков, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 0,42 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,04 г вещества (в пересчете на постоянную массу) (т. 1 л.д. 37);

- заключением эксперта № 49 от 19 января 2023 г., согласно которому добровольно выданное А.А.В. вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса поступившего вещества, высушенного до постоянной массы, составила 0,38 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,05 г в пересчете на постоянную массу (т.1 л.д. 104-106); 

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Редми», в корпусе голубого цвета (л.д. 54-59,60); 

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2023 г., в ходе которого осмотрены в качестве вещественного доказательства: стеклянная курительная трубка, денежные купюры билеты Банка России номиналом 500 рублей, образца 1997 года серии ХИ № 8993935, денежная купюра номиналом 100 рублей, образца 1997 года серии нЭ № 6629992, денежная купюра номиналом 100 рублей, образца 1997 года серии зЗ № 7912789 (т.1 л.д. 65-67); 

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 г., в ходе которого осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, вещество, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,38 г, упакованное в сейф-пакет № 62202286 (т. 1 л.д. 91-92); 

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 г., в ходе которого осмотрен оптический диск CD-Rинв. № 179с от 04 января 2023 г., обнаружены два видеофайла, под названиями: «Докучаев1», «Докучаев2» (т.1 л.д.87-89). 

Вещественные доказательства осмотрены в суде, подсудимый ФИО1 выразил сомнение по поводу того, что осмотренное вещество растительного происхождение является веществом, переданным им свидетелю А.А.В., на видеозаписи не смог опознать автомобиль.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в незаконном сбыте наркотических средств.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены и признаются достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, показаниям свидетеля А.А.В., у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд признает показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П.Е.В. и А.Т.А. об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, возможность допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, уголовно-процессуальный закон не исключает.

Никаких сведений, нарушающих конституционные права подсудимого, в том числе, не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, показания указанных лиц не содержат.

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были установлены перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности": "выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших...", согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, который был сформирован самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, и до начала проведения данных мероприятий.

Доводы подсудимого о провокации сотрудниками полиции преступления и о недопустимости доказательств, полученных при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, судом опровергаются на том основании, что каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий не допущено.Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т. 1, л.д. 10), у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, реализуя которую, уполномоченным на то лицом принято решение, согласованное с надлежащим должностным лицом - начальником полиции, об осуществлении ОРМ.

Наличие у сотрудников полиции подобной информации подтверждено показаниями свидетеля А.А.В., о том, что ФИО1 совместно с ним употреблял наркотические средства и угощал его наркотическим средством; свидетелей П.Е.В. и А.Т.А. о наличии у них информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков.

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны сотрудников полиции и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 суд не установил.

Доводы подсудимого о том, что свидетель А.А.В. применял в отношении ФИО1 действия, побуждающие подсудимого к сбыту наркотического средства, которые осуществлялись еще до начала ОРМ, в ходе переписки с покупателем, которая, по мнению подсудимого, велась свидетелем А.А.В. под контролем сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными и направленными на увод ФИО1 от уголовной ответственности.

Версия ФИО1 о том, что наркотическое средство, осмотренное в суде, являющееся вещественным доказательством, ему не принадлежит, признается несостоятельной.

ФИО1 самостоятельно нашел растение, самостоятельно незаконно изготовил наркотическое средство, самостоятельно определил время встречи с А.А.В. и сбыл наркотическое средство лицу, выступающему в роли условного покупателя.

Данное мероприятие «Проверочная закупка» заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у подсудимого в результате оказания на него давления со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

Инициатива о проведении ОРМ "Проверочная закупка" могла исходить только от сотрудников полиции. То обстоятельство, что А.А.В. сам написал ФИО1 и попросил «взять зелень», не свидетельствует о провокации, а является частью ОРМ "Проверочная закупка".

Осмотры изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, факт отсутствия в материалах дела денежных средств, изъятых из автомобиля ФИО1, не ставит под сомнение виновность ФИО1 К. в совершении преступления и не имеет значения для квалификации его действий.

Отсутствие данных о проведении исследования вещественных доказательств на предмет обнаружения следов обработки их специальной краской, не ставит под сомнение законность проведения ОРМ и виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные в постановлении о проведении оперативного мероприятия основания соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, суд отмечает, что отсутствие в данном постановлении указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам

Судом предприняты все зависящие от него меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса свидетеля В.В.С.. Поскольку при наличии возражений со стороны защиты судом было отклонено ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд на них не ссылается, вместе с тем, совокупность иных доказательств признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Данные о свидетеле под псевдонимом "А.А.В." не были рассекречены, в соответствии с положениями ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", согласно которым сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну, поэтому не подлежат разглашению.

Обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств, равно как предоставления для исследования дела оперативного учета, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом государственной тайне и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность оперуполномоченных, проводивших ОРМ, в судебном заседании не добыто.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключение судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, судом положено в основу приговора.

Оснований для признания добытых результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с положениями ст. ст. 7 и 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

ФИО1 дал в ходе предварительного расследования показания в присутствии защитника.

Указанные показания подсудимого суд принимает как допустимые доказательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Вид и масса наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несмотря на доводы подсудимого, нет оснований полагать, что на экспертное исследование было представлено не вещество, добровольно выданное А.А.В. после приобретения им у ФИО1 как наркотическое средство, а иное вещество. Изъятое у А.А.В. вещество было представлено специалисту, а затем эксперту. При исследовании судом протокола добровольной выдачи А.А.В. приобретенного им у ФИО1 вещества растительного происхождения, справки об исследовании и заключения эксперта, в которых подробно описаны изъятое и поступившее на исследование вещество, способ и цвет его упаковки, а также показания свидетелей об этих обстоятельствах, каких-либо оснований считать о наличии факта подмены исследуемых материалов не установлено. Само по себе различное описание внешнего вида наркотического средства, как самим подсудимым, так и в протоколе добровольной выдачи, в справке специалиста и заключении эксперта, как и в протоколах допросов лиц, участвующих при выдаче А.А.В. приобретенного у ФИО1 вещества растительного происхождения, является личным восприятием увиденного подсудимым и лицом, их составлявшим.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в Список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

Масса изъятого наркотического средства правильно установлена справкой об исследовании и заключением химической судебной экспертизы. Определение массы наркотического средства в целях квалификации содеянного судом производится с учетом первоначального размера при исследовании в ходе доследственной проверки, поскольку, фактически именно данный размер являлся предметом незаконного оборота. Выводы экспертного заключения научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, экспертными исследованиями также подтверждено, что изъятая непосредственно у свидетеля А.А.В. вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 0,42 грамма.

По смыслу закона ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам, якобы о наличии провокации через лицо под псевдонимом "А.А.В." и оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает в связи со следующим, под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ - возмездной, так и безвозмездной передачи наркотика, а по делу установлено, что ФИО1 передал А.А.В. наркотическое средство, за которое получил денежные средства, то есть, выполнил все необходимые действия по незаконному сбыту. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. М 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 о том, что вознаграждение не получал. При этом суд признает достоверными показания свидетеля о том, что сразу после передачи ему наркотического средства ФИО1 он передал ФИО1 денежные средства в размере 700 рублей, которые ФИО1 взял. 

Эти показания подтверждены показаниями подсудимого ФИО1 при расследовании уголовного дела о том, что взял деньги, чтобы потратить их на бензин. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство А.В.А. он не сбывал, передал наркотическое средство лицу по имени С.Д., не влияет на юридическую оценку его действий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 23/194 от 2 января 2023 г., ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, в связи с чем, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 110-111)

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической медицинской экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертами надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 167). На учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 168).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях, объяснения, в которых ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную (л.д. 35), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, первоначальное частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, победы подсудимого в конкурсе профессионального мастерства, участие в рационализаторской деятельности, занесение в Галерею Славы, желание принять участие в специальной военной операции.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством наличие у него еще одного несовершеннолетнего ребенка, поскольку по смыслу закона смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности и семейному положению подсудимого, в том числе, возрасту детей подсудимого, учитываются судом на момент постановления приговора, а не совершения преступления.

Сотрудником полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 174), соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.л.д. 175,176, 139), супругой – положительно, по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 138), проживает с супругой и детьми. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Можгинского районного суда УР от 15 сентября 2022 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания принудительными работами, по делу не имеется.

В соответствии с положением п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, а также вида назначенного ФИО1 наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от 15 сентября 2022 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 15 сентября 2022 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 05 января 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, упакованное в сейф-пакет № 62202286, курительную трубку - уничтожить, мобильный телефон марки «Redmi 10C» - выдать по заявлению супруге владельца Л.О.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель