Дело № 5-41/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировград 

05 октября 2017 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г. (

<

...>), при секретаре Романовой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Уралэлектромедь», юридический адрес: 624091, 

<

...>, фактический адрес6 624140, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи 31.07.2002г., привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества,

УСТАНОВИЛ:

В период с 24.07.2017 года по 18.08.2017 года в ходе плановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Уралэлектромедь», проведенной на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 13.07.2017 года № Св-3233-р на опасном производственном объекте Фабрика обогатительная медная филиала «Производство полиметаллов» (рег. № А54-00044-0018, III класс опасности) выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности и осуществляется эксплуатация технического устройства сгустителя П-25 (инв. № 035924, 1960г. выпуска) с истекшим сроком эксплуатации, фактически срок службы которого превышает двадцать лет, чем нарушены обязательные требования ч.2 ст.7, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», гл.1 п.7 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора в Минюсте РФ 26.12.2013 года регистрационный номер 30855, п.57 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 года № 599, зарегистрированы в Минюсте РФ 02.07.2014 года регистрационный № 32935.

В судебном заседании защитник юридического лица АО «Уралэлектромедь» ФИО1, действующая на основании доверенности, указала, что ранее при проводимых надзорным органом проверках юридического лица каких-либо нарушений в области промышленной безопасности касаемо сгустителя П-25 не было обнаружено, в настоящее время обществом проведена экспертиза промышленной безопасности данного объекта, согласно экспертизы сгуститель П-25 соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. Просит учесть данный факт при назначении наказания. 

Заслушав защитника юридического лица АО «Уралэлектромедь» ФИО1, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности между собой, суд приходит к выводу о виновности АО «Уралэлектромедь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Законом о промышленной безопасности также установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2), что присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2), что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2).

За Акционерным обществом «Уралэлектромедь» в государственном реестре зарегистрированы опасные производственные объекты в соответствии со свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Фабрика обогатительная медная филиала «Производство полиметаллов» рег. № А54-00044-0018, III класс опасности, адрес: 624150, 

<

...>.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования названного Закона, соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. 

На основании части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 гл.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Согласно п.57 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 обязательные требования к техническим устройствам, применяемым при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, перед применением и в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования и испытания является основанием для принятия эксплуатирующей организацией решения о проведении ремонта, продолжения эксплуатации на установленных параметрах (с ограничением параметров) или выводе оборудования из эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной плановой проверки Акционерного общества «Уралэлектромедь», проведенной в период с 24.07.2017 года по 18.08.2017 года специалистами Уральского управления Ростехнадзора, выявлены нарушения Акционерным обществом «Уралэлектромедь» требований промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства сгустителя П-25 (инвентарный № 035924, 1960 года выпуска) на опасном производственном объекте – Фабрика обогатительная медная филиала «Производство полиметаллов» рег. № А54-00044-0018, III класс опасности, адрес: 624150, 

<

...>, что отражено в акте проверки от 18.08.2017 года № Св-3233-р/а. 18.08.2017 года выдано предписание № Св-3233-р/п об устранении указанных в акте проверки нарушений в срок до 17.11.2017 года.

25.08.2017 года в отношении Акционерного общества «Уралэлектромедь» по факту допущенных нарушений Главным государственным инспектором межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 63, действия Акционерного общества «Уралэлектромедь» при составлении указанного протокола квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Акционерного общества «Уралэлектромедь» в судебном заседании нашла свое подтверждение и в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2017 года № 63, содержание которого не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен надлежащим лицом, его форма и содержание отвечают предъявленным к нему законом требованиям, замечаний по порядку его составления и внесенным в него сведениям представителем по доверенности от 02.02.2017 года № 23/д-55 О.Б.В. заявлено не было; распоряжением и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.Д.В. от 13.07.2017 года № Св-3233-р о проведении плановой выездной проверки Акционерного общества «Уралэлектромедь»; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.08.2017 года № Св-3233-р/а; предписанием № Св-3233-р/п от 18.08.2017 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки Акционерного общества «Уралэлектромедь»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества «Уралэлектромедь»; свидетельством о регистрации № А54-00044 от 09.01.2017 года Акционерного общества «Уралэлектромедь» в государственном реестре опасных производственных объектов с приложением; сведениями, характеризующими опасный производственный объект; технологической инструкцией по производству медного концентрата на обогатительной фабрике филиала «Производство полиметаллов» Акционерного общества «Уралэлектромедь»; паспортом сгустителя П-25; объяснительной механика обогатительной фабрики филиала «Производство полиметаллов» Акционерного общества «Уралэлектромедь» П.А.В.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, но принимает во внимание, что в настоящее время юридическим лицом в добровольном порядке выявленное нарушение устранено, в подтверждение чего суду представлено заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства сгустителя П-25 (инв. № 035924), принадлежащего Акционерному обществу «Уралэлектромедь» филиал ППМ № 231/2017 от 01.09.2017 года, зарегистрированного в Уральском управлении Ростехнадзора за № 54-ТУ/3582-2017, согласно которого сгуститель П-25 инв. № 035924, установленный в обогатительной фабрике АО «Уралэлектромедь» филиал ППМ соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на четыре года на рабочих параметрах до проведения последующей экспертизы промышленной безопасности не позднее августа 2021 года.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности суд не усматривает, поскольку в настоящее время юридическим лицом добровольно устранено выявленное нарушение.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, принятие мер к устранению нарушений в кратчайшие сроки суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «Уралэлектромедь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 0000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить Акционерному обществу «Уралэлектромедь» о том, что сумма административного штрафа должна быть внесена им в банк не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора – 620144, 

<

...>)

ИНН 

<

***> КПП 667101001

БИК 046577001

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК 49811690040046000140

ОКТМО 65751000001

УИН 498 667 11709 180037 631

Наименование платежа: Административный штраф

Разъяснить также, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, юридическое лицо обязано направить в Кировградский городской суд Свердловской области.

Предупредить Акционерное общество «Уралэлектромедь» о том, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья И.Г. Савицких