Дело № 2-107/2023

(УИД -26RS0013-01-2022-002082-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору займа от 19.02.2022 г. в размере 1885000 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг; 20 000 руб. - проценты по договору займа, за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г.; 1 365 000 руб. – неустойка, за период с 01.06.2022 г. по 28.02.2023 г., а также 17 625 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 315 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.02.2022 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ей были выданы денежные средства в размере 500000 руб. в следующем порядке: 100000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 400000 руб. путем перевода на счет, указанный в договоре займа, что подтверждается чеком по операции. По условиям договора срок уплаты процентов устанавливается с 25 по 30 число каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщик фактически получил сумму займа. Согласно п. 14 договора займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами в случае просрочки выплаты процентов за пользование денежными средствами более чем на 3 календарных дня. По состоянию на 14.06.2022 г., проценты, начисленные за май 2022 г. не были уплачены, в связи с чем, 14.06.2022 г. была направлена претензия с требованием вернуть всю сумму займа с начисленными процентами, в срок до 30.06.2022 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.02.2022 г. с ответчиком был заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.02.2022 г., произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора от 22.02.2022 г. Согласно договору залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу 1/2 доли в квартире, площадью 52,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества оценивается в 2 000000 руб. Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. Согласно судебной оценочной экспертизы стоимость заложенного имущества определена в сумме 2315600 руб, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из дела, 19.02.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб., сроком до 07.02.2025 г., с процентной ставкой 48% годовых (л.д. 10-12).

19.02.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор залога, принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение договора займа денежных средств от 19.02.2022 г. (л.д. 7-9).

Согласно расписки от 19.02.2022 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 00 руб. (л.д. 27).

Из чека по операции «Сбербанк Онлайн» следует, что денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 22.02.2022 г. (л.д. 30).

14.06.2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием досрочно вернуть сумму займа с начисленным процентами, в срок до 30.06.2022 г. в связи с задолженностью по уплате процентов по договору займа (л.д. 26).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Подписав договор займа, ответчик согласилась с условиями предоставления займа, была осведомлена, что за пользование займом она обязана уплачивать проценты и иные платежи, предусмотренные договором займа, в обеспечение которого также заключен договор залога принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не выполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств. 

Согласно представленного истцом в судебном заседании расчета, задолженность ответчика составляет: 500000 руб. – основной долг; 20000 руб. – проценты по договору займа, за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г.; 1 365 000 руб. – пеня, за период с 01.06.2022 г. по 28.02.2023 г.,

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Наличие задолженности и её размер ответчиком в условиях состязательности процесса не оспорены и не опровергнуты.

Из разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требуемая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 365 000 руб. чрезмерно завышена истцом, в связи с чем, считает возможным снизить размер указанной неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа, в том числе: 500 000 руб. - основной долг; 20 000 руб. - проценты по договору займа, за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г.; 300 000 руб. – неустойка, за период с 01.06.2022 г. по 28.02.2023 г.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,

исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения условий договора займа ФИО2 заключила с ФИО1 договор залога принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При этом, получено нотариально удостоверенное согласие сособственника другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО3 на передачу в залог принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 г. по делу № 4-КГ20-22-К1, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком в условиях состязательности процесса не оспариваются.

Учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 57 от 24.07.2023 г., выполненной по назначению суда АНО «Бюро независимой экспертизы» г. Минеральные Воды, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей ФИО2, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2894500 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено по назначению суда, является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности более 7 лет. При этом, сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

В связи с тем, что стоимость залогового имущества превышает размер заявленных требований истца, суд считает необходимым обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей ФИО2, путем реализации на торгах, установить начальную цену в порядке, установленном главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы № 57 от 24.07.2023 г., выполненной по назначению суда АНО «Бюро независимой экспертизы» г. Минеральные Воды, которым установлена рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности – квартиры, принадлежащей ФИО2, в размере 2 894 500 руб., суд считает необходимым определить начальную продажную цену в размере 2315600 руб. (80% от 2 894 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе гор. Новороссийска, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел гор. Железноводска Ставропольского края, задолженность по договору займа от 19.02.2022 г., в том числе: 

- 500 000 руб. - основной долг; 

- 20 000 руб. - проценты по договору займа, за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г.;

- 300 000 руб. – неустойка, за период с 01.06.2022 г. по 28.02.2023 г., а также 17 625 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 837 625 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 315 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 065 000 руб. в счёт неустойки по договору займа, за период с 01.06.2022 г. по 28.02.2023 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов