Судья 1 инстанции – Туглакова И.Б. №

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого С, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Самолюк Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Божко В.В. в защиту интересов обвиняемого С, на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 

<

...>, которым в отношении

С, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть по 

<

...> включительно

Заслушав обвиняемого С, его защитника – адвоката Самолюк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельникова А.И., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> следственным отделом по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

<

...> следственным отделом по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<

...> указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер.

<

...> С задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<

...> С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

<

...> Усольским городским судом Иркутской области обвиняемому С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 

<

...> включительно, которая неоднократно продлевалась.

<

...> постановлением Усольского городского суда Иркутской области С мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по 

<

...> включительно, которая в последствии была продлена по 

<

...> включительно.

<

...> С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<

...> срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 

<

...>.

Старший следователь следственного отдела по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области А с согласия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Б обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением срок содержания под домашним арестом в отношении С продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть по 

<

...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Божко В.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении С меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приведенное судом основание о том, что С может скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается, следовательно, не может являться достаточным для продления срока домашнего ареста. Кроме того, безосновательное вменение данного основания является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, и ст. 49 Конституции РФ.

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому С, суду не представлено.

Продлевая срок домашнего ареста, суд фактически сослался только на тяжесть инкриминируемых С деяний, чем нарушил права обвиняемого и баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Колесниченко В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Божко В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С, его защитник адвокат Самолюк Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Мельников А.И. просил постановление оставить без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении С срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания С, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

Не входя в оценку вопроса о виновности С, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С, а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства о продлении С срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом: руководителем СУ СК РФ по Иркутской области Б на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 

<

...> в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: допрос свидетелей, истребование сведения из УУР ГУ МВД России по Иркутской области, выполнение требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проведенных по настоящему уголовному делу с момента предыдущего продления в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста, изложенных в постановлении следователя. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под домашним арестом в отношении С суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в постановлении.

При продлении меры пресечения судом учтено семейное положение обвиняемого женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего регистрацию в г. Усолье-Сибирское, в то же время учитывая сведения о личности С по месту регистрации не проживающего, до избрания меры пресечения легального источника дохода не имеющего, официально не трудоустроенного, наряду с особой тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется С, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, более 3 лет, обстоятельств дела, необходимости допросов дополнительных свидетелей, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступления в группе лиц с С., выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения С, возможности скрыться от органов следствия и суда, нельзя признать необоснованными.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом не утратила своего значения, поскольку возможность С в случае изменения ему меры пресечения на любую иную, не связанную с временной изоляцией от общества, скрыться от органа следствия и суда, в настоящее время сохранила свою актуальность.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Сам по себе высказанный вероятностный характер оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку существо любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.

При этом возможность изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждена, однако достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.

Фактов волокиты по делу не установлено. При возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также продления срока следствия по 

<

...> следователем указан объем следственных действий, который выполнен после предыдущего продления меры пресечения в виде домашнего ареста, причины, по которым следствие не окончено в установленный ранее срок, обоснован и не влечет изменения или отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о применении которой ставится вопрос в жалобе, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств, перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С под домашним арестом, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом приведенные обвиняемым семейные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения. Так, решение его супруги В, работающей директором офиса продаж АО 

<

...>, о необходимости обучения по программе «колорист» принято ею 

<

...> в условиях действия в отношении С ранее избранной меры пресечения, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для принятия такого решения и его реализации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 

<

...> в отношении С о продлении срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божко В.В. в защиту интересов обвиняемого С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.