Дело №2-1369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием истца ФИО1

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 22.10.2016 года на 12 км + 200 м автодороги г.Аксай-х.Б.Лог-г.Новочеркасск по вине ФИО2 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от 21.03.2017 года с учетом износа составляет 71 542 руб., без учета износа – 85 223 руб., величина материального ущерба – 47 354,08 руб., однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 14 250 руб. 11.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком СПАО «Ингосстрах» 23.05.2017 года был дан ответ, доплата страхового возмещения произведена не была. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно и в полном объеме страховое возмещение, поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 104,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 33 104,08 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 552,04 рублей, судебные расходы в размере 12 180 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 28.08.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 (л.д.56-57).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что в ДТП 22.10.2016 года его автомобиль был поврежден дважды, сначала передняя часть, в возмещение расходов на восстановительный ремонт которой ПАО СК «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение в сумме 25 500 рублей. Затем задняя часть автомобиля, расходы на восстановление которой должен возместить ответчик. Страховое возмещение, которое подлежит выплате двумя страховыми компаниями, может быть больше рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков об этом он читал в Интернете.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 22 октября 2016 года в 19.00 часов на 12 км + 200 м автодороги г.Аксай - х.Б.Лог - г.Новочеркасск в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего фио 1, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же, после чего на данный автомобиль допустил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д.129-162, 169-171, 175-194).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 25.10.2016 года ФИО3 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.8.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.184).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 25.10.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.186). Согласно данному определению, справке о ДТП и схеме места ДТП, водитель ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии № от 30.08.2016 года, гражданская ответственность виновников ДТП – ФИО3 и ФИО2 была застрахована по договорам ОСАГО соответственно в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № и в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.117, 157, 182).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страховых случаев потерпевший ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 23.01.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», 09.02.2017 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 500 рублей (л.д.74, 175-176, 193). Кроме того, потерпевший ФИО1 23.12.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» (л.д.147-148). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, и 18.01.2017 года платежным поручением № от 18.01.2017 года перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 14 250 рублей (л.д.132). Потерпевший ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и подал претензию в СПАО «Ингосстрах», которая получена ответчиком 17.05.2017 года, о доплате страхового возмещения в размере 34 854,08 руб. на основании экспертного заключения № от 21.03.2017 года и оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.75-101, 130-131). Указанные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.129).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 24.11.2017 года повреждения, имеющиеся на представленных фотоматериалах и выявленные в ходе осмотра от 21.11.2017 года, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в задней правой части автомобиля могли быть получены в событии от 22.10.2016 года при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и не противоречат установленному механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 22.10.2016 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет 54 730 рублей 60 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 22.10.2016 года составляет 50 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 22.10.2016 года составляет 8 402 рубля 62 копейки (л.д.208-227).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с полной гибелью имущества потерпевшего (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно в сумме 41 597,38 рублей (50 000 руб. – 8 402,62 руб.). Поскольку в результате ДТП от 22.10.2016 года первоначально была повреждена передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, на восстановление которой ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 25 500 рублей, после чего была повреждена задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> от наезда на него автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате наступила полная гибель имущества потерпевшего и в стоимость годных остатков не входит поврежденная передняя часть автомобиля, которая истцом не восстановлена, но денежные средства на её восстановление выплачены страховой компанией, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит вычету из страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах». В ином случае ФИО1 получит неосновательное обогащение в размере 25 500 рублей, превышающем действительную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 22.10.2016 года – 50 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков - 8 402,62 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести ФИО1 страховую выплату в сумме 16 097,38 руб. (50 000 руб. – 8 402,62 руб. – 25 500 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП от 22.10.2016 года и выплату ему страхового возмещения не в полном размере, а истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы в части необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 33 104,08 рублей. При этом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 22.10.2016 года и стоимости годных остатков, установленных на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист фио 2, проводивший досудебную экспертизу № от 21.03.2017 г. (л.д.75-101), не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что поврежденная передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> включена в стоимость годных остатков, поскольку на момент проведения судебной экспертизы данная часть автомобиля не была отремонтирована, и выплаченное страховое возмещение в размере 25 500 рублей не было использовано истцом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В ходе судебной экспертизы установлена стоимость годных остатков в размере 8 402,62 рублей, что значительно меньше выплаченного указанного страхового возмещения и также свидетельствует о не включении 25 500 рублей в стоимость годных остатков.

С учетом изложенного суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 1 847,38 рублей, которая составляет разницу от подлежащей выплате суммы 16 097,38 рублей, и от выплаченной истцу страховой суммы в размере 14 250 рублей, в остальной части требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 923,69 рублей (50% от 1847,38 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.01.2017 г. по 22.08.2017 г. за 220 дней с учетом снижения до суммы недоплаченного страхового возмещения – 33 104,08 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 33 104,08 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 23.12.2016 года. Ответчик 18.01.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 250 рублей, то есть в установленный законом срок по 20.01.2017 года (с учетом нерабочих праздничных дней с 1 по 8 января) страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 1 847,38 руб. 

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 18.01.2017 года 14 250 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 21.01.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 21.01.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения, при этом суд приходит к выводу, что истец необоснованно определил дату исчисления неустойки с 14.01.2017 года, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО1 неустойки за 220 дней по 22.08.2017 года, которая составляет – 4 064,24 руб., из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 847,38 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 18.12.2017 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 1 847,38 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 847,38 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2017 года по 22.08.2017 года в размере 1 847,38 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы и за изготовление копии заключения, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 372,74 рублей (6680 руб. х 5,58% : 100%), так как ФИО1 заявил исковые требования в части доплаты страхового возмещения в сумме 33 104,08 руб., судом в данной части иск удовлетворен на сумму 1 847,38 руб., что составляет 5,58% от заявленной суммы (1 847,38 руб. х 100% : 33 104,08 руб.).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден, в размере 700 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 3 694,76 рублей и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 847 рублей 38 копеек, штраф в размере 923 рубля 69 копеек, неустойку в размере 1 847 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов – 372 рубля 74 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 10 491 рубль 19 копеек (десять тысяч четыреста девяносто один рубль девятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 г.