Дело № 22-133/2023 

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым 

ходатайство осуждённого ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, 

о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив доклад, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника Авершиной А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим:

- 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 (приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 

<

...>) УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 

<

...>). Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, начало срока исчислено с момента фактического задержания; 

- 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ст. 264.1, ст. 70 (приговор от 

<

...>) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, то есть 

<

...>;

- 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 

<

...>) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 

<

...>). По данному делу под стражей не содержался. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 

<

...>.

Отбывая наказание в 

<

...>, осуждённый ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке исполнения приговора с ходатайством о зачёте в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей в СИЗО с 

<

...> по 

<

...>, включительно, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания в СИЗО - за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

В суде первой инстанции осуждённый поддержал своё ходатайство, просил, кроме того, зачесть ему в отбытый срок наказания период содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на незаконность постановления суда. Свои доводы мотивирует тем, что он был задержан 

<

...> и водворён в СИЗО-1, где находился полгода - до 

<

...>. Однако суд не принял во внимание, что 

<

...> ему заменили условное наказание на его реальное отбывание в колонии-поселении; 

<

...> ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 

<

...> суд вынес постановление о его содержании в СИЗО-1. О данном постановлении он не знал, на руки его копию не получал, в связи с чем его не обжаловал. Просит пересчитать срок его содержания в СИЗО-1 в период с 

<

...> по 

<

...>, поскольку постановлением суда от 

<

...> ему назначено отбывать наказание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора 

<

...> 

<

...> А. просит оставить её без удовлетворения, как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, приобщённому и исследованному по инициативе суда апелляционной инстанции, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в отношении него на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его задержания.

Из протокола задержания от 

<

...> следует, что ФИО1 задержан по указанному выше постановлению суда, время задержания исчисляется с 10 часов 09 минут 

<

...>. С протоколом задержания ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его подписью (л.д.31).

В рамках судопроизводства по тому же уголовному делу постановлением суда от 

<

...> избранная судом при объявлении розыска подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием дальнейшей необходимости содержания его под стражей и наличием возможности обеспечения его явки в судебное заседание по данному уголовному делу (л.д. 37-38). 

Таким образом, по этому уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с момента его фактического задержания, то есть, с 

<

...>, по дату изменения ему данной меры пресечения, то есть, по 

<

...>, включительно.

Согласно приговору по данному уголовному делу от 

<

...> (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 

<

...>) указанный выше период содержания под стражей - с 

<

...> по 

<

...>, а также период с даты вынесения указанного приговора, то есть с 

<

...>, по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, то есть, по 

<

...>, верно зачтёны ФИО1 в срок лишения свободы в кратном исчислении - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (л.д. 51-57, 58-64).

Доводы осуждённого ФИО1 о необходимости кратного зачёта в срок наказания также и иного периода, когда он оставался пребывать в СИЗО, а именно - с 

<

...> по 

<

...> основаны на неверном толковании положений ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей только до вступления приговора суда в законную силу. 

Как следует из материалов дела, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> по представлению 

<

...> условное осуждение ФИО1 по приговору от 

<

...> отменено, наказание в виде 1 года лишения свободы обращено к исполнению с отбыванием в колонии-поселении. Данное постановление вступило в законную силу 

<

...> и подлежало немедленному исполнению (л.д. 82-85).

Вместе с тем, согласно ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве подсудимого, осуждённый по постановлению суда может быть оставлен в следственном изоляторе либо переведён в следственный изолятор из исправительной колонии. 

Из постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> следует, что подсудимый ФИО1, которому указанным выше постановлением суда от 

<

...> отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы, содержится в СИЗО. Поскольку участие подсудимого ФИО1 в судебном заседании является обязательным, судом, в порядке ст. 77.1 УИК РФ, постановлено содержать его в СИЗО до рассмотрения уголовного дела по существу (л.д. 39).

Таким образом, в период с 

<

...> по 

<

...>, продолжая находиться в СИЗО, ФИО1 не содержался под стражей, как мерой пресечения, а фактически отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 

<

...>, в связи с чем данный период кратному зачёту в срок наказания не подлежит.

В соответствии с приговором от 

<

...> ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 

<

...>) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 

<

...>) (л.д. 72-81). 

По данному делу ФИО1 под стражей не содержался. Был взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен судом с момента вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, в срок отбывания наказания судом верно зачтён период содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении - период с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу, то есть периоды содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору от 

<

...>, и до дня вступление нового приговора от 

<

...> в силу. Данный приговор вступил в законную силу 

<

...>.

В дальнейшем, начиная с 

<

...>, осуждённый ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о зачёте в срок наказания в виде лишения свободы периодов с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...>.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина