№ 1-461/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 10 августа 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Манилова Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.08.2001 года Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края ( с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.04.2004 года) по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием с исправительной колонии общего режима. Освободившегося условно-досрочно 25.06.2004 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.06.2004 на срок 4 года 4 месяца 15 дней;

- 06.06.2005 Приобским районным г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ (судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен по приговору от 16.08.2001 г., окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно 01.07.2008 на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.06.2008 на срок 1 года 4 месяца 27 дней;

- 01.07.2009 Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 06.06.2005 года (судимость по которому погашена), окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно 03.05.20012 на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.04.2012 на срок 1 года 6 месяцев 27 дней;

содержащегося под стражей с 20 марта 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут 13 марта 2017 года до 17 часов 10 минут 14 марта 2017 года, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в восточном направлении, в 25 метрах от торгового павильона ООО «Импульс», расположенного по адресу: Алтайский край г. Бийск южнее дома №4 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО7. В это время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 00 минут 13 марта 2017 года до 17 часов 10 минут 14 марта 2017 года, подошел к лежащему на земле ФИО1 на участке местности, расположенном в восточном направлении, в 25 метрах от торгового павильона ООО «Импульс», расположенного по адресу: Алтайский край г. Бийск южнее дома №4 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО7, и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО1 с силой своей рукой удерживал последнего в положении лежа, а другой рукой проверял карманы куртки ФИО1 ФИО1 попытался вырваться, и пресечь противоправные действия ФИО6, однако последний не отпускал ФИО1, ограничивая его свободу, продолжал удерживать ФИО1 своей рукой, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. 

После чего, ФИО6 достал из кармана куртки ФИО1 сотовый телефон «Asus Zenfone 2 Laser ZE500KL», на требования потерпевшего ФИО1 вернуть похищенный телефон ответил отказом, и с места преступления беспрепятственно скрылся, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1 похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Asus Zenfone 2 Laser ZE500KL», а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО6 с применением насилия открыто, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- смартфон «Asus Zenfone 2 Laser ZE500KL», стоимостью 6447 рублей 01 копейка;

- чехол от сотового телефона, в виде книжки, стоимостью 903 рубля 50 копеек;

- карту памяти Transcend Premium 400*16 Gb, стоимостью 709 рублей 65 копеек;

- сим-карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8060 рублей 16 копеек. 

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 46 минут 13 марта 2017 года ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с ФИО2 у дома № 45/1 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО7, г. Бийска Алтайского края, где у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb, который выпал из кармана ФИО2, и находился рядом с последним. 

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО6 действуя из корыстных побуждений, у дома №45/1 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО7, г. Бийска Алтайского края в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 46 минут 13 марта 2017 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, и никому не очевидны, взял, выпавший из кармана ФИО2, и лежащий рядом с последним, смартфон Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb, тем самым похитил его. 

После чего с места преступления ФИО6 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО6 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- смартфон Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb, стоимостью 3847 рублей;

- карту памяти Micro SD 2 ГБ, сим-карту, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3847 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину признал и пояснил, что 13 марта 2017 года около 18-19 часов он, находясь на ул.ФИО7 г.Бийска он подошел к компании людей, распивающих спиртное, среди которых был ФИО2. С указанными лицами у него произошел конфликт, о котором он рассказал ФИО2 Он и ФИО2 подошли к указанной компании людей и у него с ФИО2 произошла обоюдная драка, после которой они все вместе распивали спиртное. В том месте, где происходила драка, на снегу он увидел лежащий сотовый телефон. Данный телефон он поднял и они с ФИО2 ушли. Симкарту из телефона он выбросил. Он спрашивал у лиц из своего круга общения про телефон, но собственника установить не смог. Он не слышал, чтобы ему кто-то вслед кричал и просил вернуть телефон. Далее в этот же вечер, он и ФИО2 находились возле магазина «Аникс» по ул.ФИО7 г.Бийска. Ранее незнакомый ФИО1 нагрубил им, вел себя вызывающе. Он с братом шел по улице за ФИО1 и ФИО2 ударил потерпевшего по лицу и ушел. От удара ФИО1 упал на землю. Он с целью хищения подошел к ФИО1, одну руку положил на грудь потерпевшему, удерживая его таким образом на земле, из кармана одежды похитил сотовый телефон. Удары ФИО1 он не наносил. Телефон ФИО1 он продал. В последствии карту памяти из телефона ФИО1, а также телефон ФИО2 выдал сотрудникам полиции. 

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого. 

По эпизоду хищения имущества ФИО1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в марте 2017 года около 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения шел по ул.ФИО7 мимо магазина «Аникс». С компанией людей, среди которых были ФИО6 и ФИО2 у него произошел словестный конфликт. Когда он шел мимо магазина «Импульс», то услышал сзади шаги. Его ударили кулаком в нос когда он оборачивался. От удара он упал на землю на спину. К нему подошел ФИО6 Он пытался встать и оказать сопротивление. Подняться он не смог, так как подсудимый нанес ему не менее 6-7 ударов в область лица, и удерживая его земле, из кармана куртки похитил телефон и ушел. Он кричал Шафрановскому и просил вернуть телефон. Он пытался встать и оказать сопротивление, но не мог потому что был в алкогольном опьянении, помутнело сознание от ударов и Шафрановский удерживал его, препятствовал ему встать. В ходе следствия он опознал подсудимого. У него был похищен телефон «Асус» в чехле, с картой памяти. Со стоимостью похищенного указанной в обвинительном заключении и ущербом в размере 8060 рублей 16 копеек он согласен. 

Свидетель ФИО3. суду пояснил, что в марте 2017 года он с 

<

данные изъяты> ФИО6 находился возле магазина «Аникс» по ул.ФИО7 г.Бийска. У дома № 26 по ул.ФИО7 г.Бийска он увидел ранее незнакомого ФИО1, который глядя на них выражался нецензурной бранью. Он подошел и ударил ФИО1 в лицо, от чего последний упал на спину. Он развернулся и пошел обратно. Находясь на расстоянии 25-30 метров он видел, Я.В. стоял, наклонившись над потерпевшим. Когда Я.В. подошел к нему, то показал сотовый телефон «Асус». Каким образом Я.В. распорядился телефоном он не знает. Флешкарту он выдал сотрудникам полиции. В момент хищения Я.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами: 

- сообщением, согласно которого в отдел полиции 15 марта 2017 года поступило сообщение, что ФИО1 13 марта 2017 года на ул.ФИО7 г.Бийска обнаружил отсутствие сотового телефона (т.1 л.д.4); 

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 13 марта 2017 года около 23 часов на пересечении ул.ФИО7 и пер.Мартьянова г.Бийска с применением насилия неопасного для жизни и здоровья похитил его имущество (т.1 л.д.5); 

- протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, согласно которого ФИО6 на месте преступления пояснил, что с целью хищения подошел к лежащему на земле ФИО1, удерживая его рукой из нагрудного кармана похитил сотовый телефон. ФИО1 кричал ему вслед и просил вернуть телефон. Телефон он продал (т.1 л.д.41-46); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО6, согласно которого свидетель пояснил, что он видел как над лежащим ФИО1, склоняясь стоял ФИО6, а когда последний вернулся, то показал сотовый телефон и пояснил, что похитил его у ФИО1. ФИО6 согласился с данными показаниями свидетеля (т.1л.д. 206-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в восточном направлении, в 25 метрах от торгового павильона ООО «Импульс», расположенного по адресу: Алтайский край г. Бийск южнее дома №4 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО7. Изъята мужская куртка, из которой был похищен смартфон «Asus Zenfone 2 Laser ZE500KL», установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 191-194);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20 марта 2017 года, согласно которого ФИО1 опознал ФИО6, как лицо, которое 13 марта 2017 года около 23 часов у киоска «Сдоба пицца» по ул.ФИО7 похитил его телефон (т.1 л.д. 31-34); 

- протоколом выемки от 21.03.2017, согласно которого у ФИО3 изъята карта памяти Transcend Premium 400*16 Gb, которая находилась в похищенном смартфоне «Asus Zenfone 2 Laser ZE500KL» (т.1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2017, согласно которого осмотрены: копии памятки заемщика на имя ФИО1, копия коробки на смартфон «Asus Zenfone 2 Laser ZE500KL», карта памяти Transcend Premium 400*16 Gb (т.1 л.д. 59-62); 

- вещественными доказательствами: копией памятки заемщика на имя ФИО1, копией коробки на смартфон «Asus Zenfone 2 Laser ZE500KL», картой памяти Transcend Premium 400*16 Gb, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 63); - заключением товароведческой экспертизы от 05.06.2017, согласно которой стоимость похищенного телефона «Asus Zenfone 2 Laser ZE500KL» составляет 6447 рублей 01 копейку, стоимость чехла составляет 903 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 68-70) 

- заключением товароведческой экспертизы от 29.05.2017, согласно которой стоимость карты памяти Transcend Premium 400*16 Gb составляет 709 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 102-104);

- постановлением администрации г.Бийска, согласно которого ООО «Импульс» предоставлен земельный участок под торговый павильон южнее дома № 4 по ул.ФИО7 г.Бийска (т.1 л.д. 196); 

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2017, согласно которого осмотрена мужская куртка ФИО1, из которой было совершено хищение смартфона «Asus Zenfone 2 Laser ZE500KL» (т.1 л.д. 197-199);

- вещественным доказательством: мужской курткой ФИО1, из которой было совершено хищение смартфона «Asus Zenfone 2 Laser ZE500KL», которая приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 200); 

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, следует, что 13 марта 2017 года с 19 часов он с ФИО4, и ранее незнакомым ФИО5 употреблял спиртные напитки около дома № 43 по ул. ФИО7 г. Бийска. К ним подошли двое неизвестных ему парней, один из которых попросил выпить. Он ответил отказом, у него произошел конфликт. Неизвестные парни ушли, а он с ФИО4, и ФИО5 пошел во двор дома № 45/1 по ул. ФИО7 г. Бийска. Когда во дворе указанного дома они распивали спиртное, около 20 часов 13.03.2017 к ним подошли трое мужчин, и девушка. С одним из мужчин они стали конфликтовать, ему нанесли удар, от которого он упал на землю, что происходило дальше он не помнит. При этом его телефон находился в кармане его куртки. Он пришел в себя от того, что ФИО4 его поднимал с земли. Проверив свои карманы он сразу обнаружил отсутствие своего телефона, в результате поиска телефон он не нашел. Потерять телефон он не мог. Он понял, что его телефон похитил мужчина, который наносил ему удары, его телефон мог выпасть из кармана во время драки. ФИО4 крикнул уходящим мужчинам, чтобы они вернули его телефон, но они выразились в его адрес нецензурной бранью и ушли. В полиции ФИО4 пояснил, что похитивший телефон был с 

<

данные изъяты>. По фототеке ФИО4 опознал ФИО3 и Ярослава. У него было похищено: - смартфон Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb, который находился в идеальном состоянии, без повреждений, который он оценивает в 3847 рублей, в смартфоне (телефоне) находились карта памяти 2 Гб, которая материальной ценности для него не представляет,сим-карта Бийлайн № материальной ценности она также не представляет (т.1 л.д. 144-147)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым 13 марта 2017 года с 19 часов он с ФИО2, и мужчиной по имени ФИО5 употреблял спиртные напитки около дома №43 по ул. ФИО7 г. Бийска. К ним подошли двое парней, один из которых ранее незнакомый Шафрановский, у которого имеется брат близнец. Подошедшие попросили выпить, на что ФИО2 ответил отказом. Между ФИО2 и Шафрановским произошел словесный конфликт, после которого неизвестный и Шафрановский ушли. Он с ФИО2 и ФИО5 ушли во двор дома № 45/1 по ул. ФИО7 г. Бийска, где продолжили употреблять спиртное. Около 20 часов 13.03.2017 к ним пришли ФИО3 и Я.В., и неизвестный парень который приходил ранее с Шафрановским. У ФИО2 произошел конфликт с одним из Шафрановских. После чего Шафрановский нанес ФИО2 удар по лицу, от чего последний упал. Что происходило дальше он не видел. Когда драка прекратилась, то он подошел к ФИО2, который сидел на ягодицах и поднял его. ФИО2 обнаружил отсутствие своего телефона, который они не смогли найти. Он в след крикнул Шафрановским требование вернуть телефон. Сам факт хищения он не видел. Кроме Шафрановских телефон ни кто не мог похитить. Хищение телефона ФИО2 произошло в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 13 марта 2017 года (т.1 л.д. 173-177). 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2017 года в вечернее время ФИО6 рассказал ему он конфликте. Они пошли во двор дома № 45 по ул.ФИО7 г.Бийска, где стояла компания людей. Когда они подошли, то Я.В. ругался, а затем подрался с одним из мужчин. Когда драка прекратилась, они ушли и Я.В. показал сотовый телефон Самсунг серого цвета, который поднял с земли после драки. 

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами: 

- сообщением, согласно которого в отдел полиции 13 марта 2017 года в 20 часа 46 минут поступило сообщение, что ФИО2 после драки обнаружил отсутствие сотового телефона (т.1 л.д.118); 

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 13 марта 2017 года с 19 до 20 часов у дома № 45/1 по ул.ФИО7 г.Бийска похитил его имущество (т.1 л.д.120); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 г., согласно которого осмотрен участок местности у дома №45/1 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО7 г. Бийска АК, и установлено место преступления. Изъята коробка и товарный чек на смартфон Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb (т.1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017, согласно которого у ФИО3 изъят смартфон Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb, с картой памяти Micro SD 2 ГБ (т.1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: коробка и товарный чек на смартфон Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb, смартфон Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb, с картой памяти Micro SD 2 ГБ (т.1 л.д. 150-153);

- вещественными доказательствами: коробкой и товарным чеком на смартфон Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb, смартфон Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb, с картой памяти Micro SD 2 ГБ, которые приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 80-17-04-33 от 11.04.2017 г. согласно которой рыночная стоимость смартфона Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb на момент хищения составляет – 3847 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 160-162);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 свидетелем ФИО3 в ходе которой свидетель пояснил, что у дома № 45/1 по ул.ФИО7 г.Бийска ФИО6 нанес удары ФИО2 на почве неприязненных отношений. Когда они уходили от дома № 45/1 по ул.ФИО7 г.Бийска ФИО6 показал ему телефон и пояснил, что данный телефон выпал из кармана ФИО2 и он его похитил. Обвиняемый подтвердил показания свидетеля (т.1 1 л.д. 206-207). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Анализируя показания Шафрановского, в которых он указывает, что в период рассматриваемых событий находился в месте совершения преступлений, брал в обоих случаях сотовые телефоны, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая доводы подсудимого о том, что ему не было известно о принадлежности телефона Самсунг ФИО2, ФИО1 встать не пытался, никто не высказывал требований вернуть похищенное, суд приходит к выводу, что они являются нелогичными, несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расцениваются как способ смягчить свою вину за содеянное. 

Доводы о том, что ФИО1 не пытался встать и оказать сопротивление опровергаются характером действий подсудимого, который с целью хищения имущества положил руку на грудь потерпевшего, удерживая его таким образом и ограничивая передвижение, похитил телефон. 

Доводы о том, что Шафрановскому не было известно о принадлежности телефона ФИО2 опровергаются исследованными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, а также обстоятельствами его хищения и последующими действиями подсудимого. Телефон ФИО2 подсудимый поднял именно в том месте, где у него происходила борьба с ФИО2. Об обнаружении телефона Шафрановский не сообщил никому из присутствующих. Когда подсудимый скрылся с места преступления извлек из телефона сим-карту. 

Доводы о том, что Шафрановский не слышал требований вернуть похищенное суд расценивает как способ смягчить вину. Из последовательных показаний ФИО1, ФИО4, протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимому было высказано данное требование. Показания свидетеля ФИО3 в данной части суд также объясняет желанием смягчить вину подсудимого в силу родственных отношений. 

Анализируя показания Шафрановского, данные в судебном заседании и признанные судом достоверными, показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Вина подсудимого в хищении имущества ФИО1 и ФИО2 доказана. 

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшие перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из материалов дела, исследованных доказательств следует, что Шафрановский не имел никаких оснований для завладения имуществом потерпевших, что также является очевидным для Шафрановского, поскольку с потерпевшими он не знаком, долговых обязательств между ними не имеется. Похищая имущество, Шафрановский с целью сокрытия следов извлекал из телефонов сим-карты. 

Из исследованных доказательств следует, что хищение имущества ФИО1 носило открытий характер. Потерпевший ФИО1 наблюдал за действиями Шафрановского, что было очевидно для подсудимого, так как он удерживал потерпевшего на земле. 

Хищение имущества ФИО2 носило тайный характер, поскольку никто из присутствующих лиц не наблюдал момент изъятия имущества. 

Совершая преступления Шафрановский действовал каждый раз умышленно, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, направленных на завладение чужим имуществом. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищений, поскольку похищенным имуществом Шафрановский распорядился по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку Шафрановский с целью хищения имущества, ограничивая свободу передвижения ФИО1, удерживал последнего на земле, чтобы потерпевший не смог подняться и оказать сопротивление. 

Решая вопрос о стоимости похищенного суд берет за основу заключения товароведческих экспертиз, поскольку они являются относимыми и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенных предметах, достоверно известны марки и характеристики похищенного. Не доверять заключениям товароведческих экспертиз у суда нет оснований, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению, что действиями Шафрановского потерпевшему ФИО1 причинен «значительный» материальный ущерб, Сведений о значительности ущерба в судебном заседании не получено, данное обстоятельство не имеет значение для квалификации содеянного. 

Кроме того, в описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества ФИО2 необходимо уточнить, что хищение совершено «по ул. Имени Героя Советского Союза ФИО7 г.Бийска», исключив из наименования улицы число «4». 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6: 

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; 

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО6 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6, ранее неоднократно судим, в период погашения судимости за один день в состоянии алкогольного опьянения совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относиться к категории тяжких, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства поступали жалобы в связи с частным употреблением спиртных напитков, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, способствование возврату имущества, намерения возместить ущерб, суд признает как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья Шафрановского и его близких родственников. 

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

Суд не усматривает в действиях потерпевших противоправного и аморального поведения, поскольку в каждом случае никакого посягательства на подсудимого не совершалось, на высказанные оскорбления он отвечал и принимал активное участие в конфликтных ситуациях. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом судимостей по приговору от 16.08.2001, от 01.07.2009 судом в действиях Шафрановского на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений.

Подсудимый пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления в отношении ФИО1, хищение имущества ФИО2 совершил бы в трезвом состоянии. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, признает и учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Шафрановского в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения имущества ФИО1 и ФИО2 установлено в судебном заседании и никем не оспаривается. Из характеристики следует, что Шафрановский злоупотребляет спиртным. Указанные преступления совершены за короткий промежуток времени. В связи с чем, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку вызвало бесконтрольное поведение Шафрановского. 

Суд отмечает, что за короткий промежуток времени подсудимый, в период погашения судимости, совершил умышленные преступления, одно из которых относиться к категории тяжких. Данные обстоятельства характеризуют Шафрановского как лицо стойкой криминальной направленности, невставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО6 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО6 от дополнительного наказания по ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции подсудимого от общества и оснований для применения ст.73 УК РФ не находит. Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не подлежит применению при наличии особо опасного рецидива. 

Размер основного наказания по суд определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО6 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию может давать показания по существу дела. Болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО6 может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать самостоятельно в следственных действиях по уголовному делу и в суде.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Куртка, карта памяти Transcend Premium 400*16 Gb, смартфон Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb, карта памяти - Micro SD 2 ГБ, коробка, товарный чек на смартфон служат средством установления всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем являются вещественными доказательствами. Вещественные доказательства, переданные законным владельцам, необходимо оставить у ФИО1 и ФИО2. 

До удаления суда в совещательную комнату потерпевший ФИО1 заявил отказ от гражданского иска, в связи с чем, на основании ч.5 ст44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание;

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; 

- по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Возложить на ФИО6 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 марта 2017 года по 09 августа 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10120 рублей, из них: 6957 рублей 50 копеек понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия; в сумме 3162 рублей 50 копеек, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии судебного производства.

Вещественные доказательства по делу: 

- куртку, карту памяти Transcend Premium 400*16 Gb, возвращенные владельцу ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1; 

- смартфон Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini 4 8 Gb, карта памяти - Micro SD 2 ГБ, коробку, товарный чек, возвращенные владельцу ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий С.А. Кучеревский