Дело №2-664/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 530 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 14 500 долларов США, что эквивалентно 828 530 рублей в качестве оплаты за щебень и песок с доставкой в 

<

адрес>, завезенный ранее ФИО1 В свою очередь ФИО1 свои обязательства исполнил, предоставив ФИО2 указазанный щебень и песок на данную сумму. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, без должных правовых оснований удерживает денежные средства истца. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 828 530 рублей и госпошлину, фактическу уплаченную при подаче иска в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу и таковой согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> соответствует месту регистрации. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на интернет сайте «Почта России», корреспонденция суда неодноукратно не вручена по причине отсутствия адресата. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает неявку ответчика неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на право истца, на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательсвтва, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в феврале 2015 года ФИО1 по просьбе и с согласованием со ФИО2 с целью погашения задолженности ФИО2 перед третьими лицами осуществил завоз инертного материала (щебень, песок) из 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 14 351 доллар США, которые ФИО2 обязался вернуть ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 отсрочку исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, уже с условием, что ФИО2 отдаст ФИО1 14 500 долларов США, а в случае не возврата ФИО2 обязуется передать два автомобиля ФАВ государственные регистрационные знаки №.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФИО2, а также объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ органу дознания в рамках проверки по материалу КУСП № от 12 января 218 года.

Так из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 закупил у ФИО1 материал (щебень, песок) с доставкой в 

<

адрес> на сумму эквивалентную 14 351 доллар США, которую обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать деньги в сумме 14 500 долларов США, согласно расписке выданной им ФИО1 В случае не возврата денежных средств ФИО2 обязуется передать два автомобиля ФАВ государственные регистрационные знаки №, 2012 года выпуска.

Из толкования указанных расписок следует, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) - доллар США без указания валюты платежа, тогда как в силу положений п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст.317 ГК РФ).

Таким образом, в рассматрваемом случае валютой платежа в сложившихся между ФИО2 и ФИО1 правоотношениях следует рассматривать рубль.

При этом, исходя из того, что в расписках не определен курс пересчета иностранной валюты в рубли и не установлен порядок определения такого курса, то согласно п.2 ст.317 ГК РФ в данном случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Центрального банка РФ, курс доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 51,1388.

Следовательно, сумма денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 в рублях на день платежа составила 741 512 рублей 60 копеек. (14500 долларов США х 51,1388), а не как заявляет истец - 828 530 рублей.

Стороной истца не представлен детальный расчет денежного обязательства в заявленной сумме 828 530 рублей, предъявляемой к ответчику. Отсутствие расчета и не участие истца либо его представителя в судебном заседании не предоставляет суду возможности проверить алгоритм образования предъявленной истцом суммы.

Следоватьльно, рассматривая и разрешая настоящее дело по существу, суд руководствовался только теми доказательствами, которые были представлены в материалы дела.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положению пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1, п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Подпункт 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанного следует, что бремя доказывания того, что истец, требующий возврата денежных сумм, знал об отсутствии обязательства ответчика возвратить полученные денежные суммы, возлагается на получателя денежных сумм -ответчика по делу.

Как следует из материалов дела ФИО2 свои обязателсьтва по оплате ФИО1 инертного материала с доставкой в 

<

адрес> ни в установленный срок ни позже не исполнил, а, следовательно, ФИО2 должен ФИО1 денежную сумму 741 512 рублей 60 копеек за инертный материал (щебень, песок) с доставкой в 

<

адрес>.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно содержания расписок, доказательств выполнения перед ФИО1 обязательств по оплате инертного материала либо частичной оплаты не предствалено, как и не представлено доказательств того, что инертный материал был предоставлен истцом в дар ответчику, либо передан в качечтве благотворительности, то суд считает полученный ФИО2 инертный материал на сумму 741 512 рублей 60 копеек неосновательным обогащением.

Поскольку инертный материал на указанную сумму был предоставлен третьему лицу в счет погашения обязательств ФИО2 и возврат инертного материала в натуре не возможен, то в силу положений ст.1105 ГК РФ ФИО2 должен возместить ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в денежной форме в сумме определенной судом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неосновательного обогащения на сумму 828 530 рублей и таковые обоснованны только в части суммы 741 512 рублей 60 копеек, то требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными в ст.ст.98-103 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 000 рублей, тогда как исходя из заявленной суммы требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ должен был оплатить 11 485 рублей 30 копеек.

Так как ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки на оставшуюся часть госпошлины до вынесения решения по делу, и иск был принят к производству, то фактически ему была предоставлена таковая отсрочка.

Поскольку иск удовлетворен в части суммы 741 512 рублей 60 копеек то общий размер госпошлины исходя из указанной суммы на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 10 615 рублей 13 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 000 рублей, а в пользу бюджета 5 615 рублей 13 копеек.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 741 512 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 746 512 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 13 копеек.

В оставшейся части требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: