37RS0010-01-2020-000199-51

Дело № 2-480/20 04 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу судьи – Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРИСТОКРАТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, предметом которого являлась передача в собственность дольщика двухкомнатной квартиры номер 37 (условный) проектной площадью 54,05 кв.м, находящуюся на девятом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровыми номерами №, стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> руб. 

Из содержания п. 2.4, 4.3.5 Договора долевого участия следует, что ООО «АРИСТОКРАТ» обязано исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщикам не позднее 31 декабря 2018 года. 

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Однако, срок передачи объекта долевого строительства – квартиры ответчиком нарушен. 

03 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, ответ на претензию не поступил. 

Уведомление о завершении строительства и готовности предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра и подписания Акта приемки получено истцом 11 января 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «АРИСТОКРАТ» неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 01 января 2019 года по 11 января 2020 года в сумме 422.995 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – представитель ООО «АРИСТОКРАТ» по доверенности ФИО2 пояснила, что в настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> принят в эксплуатацию, 11 января 2020 года истец получил уведомление о готовности передать объект долевого строительства. 

Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указывая на следующие обстоятельства: необходимость корректировки проекта в части расположения подвального помещения электрощитовой и венткамеры, помещения насосной, парапета; хищение питающего кабеля и кабеля управления башенным краном; необходимость согласования с Администрацией г. Иваново размещения ливневой канализации на землях общего пользования, изменения системы вентиляции здания; необходимость корректировки проекта по электроснабжению здания, разработке СТУ по газоснабжению, выявление подземных вод близко расположенных к поверхности земли, что повлекло внесение изменения в проект, невозможность прокладки инженерных коммуникаций по ранее разработанному проекту. Полагала требования о взыскании неустойки и штрафной неустойки завышенными и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к их размеру. Требования о компенсации морального вреда считала возможным удовлетворить в размере 2.000 руб. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской 

деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРИСТОКРАТ» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом – вторая очередь строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровыми номерами №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства ФИО1 в собственность двухкомнатную 

<

адрес> (по проекту), расположенную на девятом этаже первого подъезда, общей площадью 54,05 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Стоимость объекта недвижимости составила 

<

данные изъяты> руб. Факт оплаты договора в полном объеме подтвержден материалами дела. 

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Пунктом 2.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 2 квартал 2018 года. 

Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрено, что после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев застройщик обязан передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и условиях, установленных настоящим договором. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве жилого дома началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в втором квартале 2018 года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Аристократ» должен был передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года включительно. 

ФИО1 обязательства по оплате цены договора в размере, определенном условиями договора, исполнены в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса. 

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой 

<

адрес> был принят в эксплуатацию 25 декабря 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

С учетом установленных судом обстоятельств период неустойки составит 374 дня, с 01 января 2019 года по 11 января 2020 года (истребуемый истцом период), размер с учетом вышеуказанных положений Закона составит 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание существование объективных обстоятельств, не позволивших застройщику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок, доказательства чего были представлены в материалы дела, а именно: необходимость корректировки проекта в части расположения подвального помещения электрощитовой и венткамеры, помещения насосной, парапета, хищением питающего кабеля и кабеля управления башенным краном, необходимость согласования с Администрацией г. Иваново размещения ливневой канализации на землях общего пользования, изменения системы вентиляции здания, необходимостью корректировки проекта по электроснабжению здания, разработке СТУ по газоснабжению; выявление подземных вод близко расположенных к поверхности земли, что повлекло необходимость внесения изменений в проект; невозможность прокладки инженерных коммуникаций по ранее разработанному проекту; с учетом вышеперечисленных обстоятельств относительно периода просрочки в передаче квартиры, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочке передачи объекта), в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 175.000 руб. 

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 3.000 руб. Правовых оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в большем размере суд не усматривает. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, изложенные выше, считая данные обстоятельства исключительными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.729 руб. 95 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРИСТОКРАТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 175.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 183.000 (сто восемьдесят три тысячи) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АРИСТОКРАТ» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 7.729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Е.А.Оленева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года