Дело № 2-601/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. После этого избиения истец много месяцев лечился в стационаре, последствия для здоровья ощущает до сих пор и продолжает лечиться, после случившегося у него головные боли, боли в месте ожоговой раны, на теле остался неизгладимый шрам от раскаленного утюга. Вследствие преступления, совершенного ответчиком, он испытал и испытывает физические и нравственные страдания. Преступление произошло по вине ФИО5, он совершил его умышленно. После совершения преступления ответчик не взял на себя обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба, добровольно возместить его не желает. Моральный вред, причиненный в результате преступления, истец оценивает в 200 000 рублей и считает такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец пришел в квартиру к ответчику в состоянии алкогольного опьянения, чтобы подраться. Конфликт был спровоцирован самим потерпевшим. Истец физически сильнее ответчика, имеет боевую подготовку, бывший спецназовец, тогда как ФИО5 

<

данные изъяты> лет, у него 

<

данные изъяты>. Ответчик считает, что истец незаконно проник в его квартиру силой. Он (ФИО5) защищал своих детей и жилище от истца. При вынесении решения просил учесть, что ответчик работает, получает заработную плату около 30 000 руб., является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, оплачивает коммунальные платежи за себя и за сына, платит за обучение и проживание старшей дочери, которая обучается в 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов у находившегося в коридоре квартиры № в 

<

адрес> ФИО5, в ходе возникшей на почве существующих неприязненных отношений ссоры с ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, он взял правой рукой с гладильной доски работающий утюг, и, не зная о том, что утюг находится в рабочем состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, оттолкнул от себя ФИО4 утюгом, приложив его горячую подошву к передней брюшной стенке стоявшего напротив него ФИО4, причинив тем самым термический ожог передней брюшной стенки второй степени, площадью 1% поверхности тела, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Защищаясь от противоправных действий, ФИО4 ударил ФИО5 по правой руке, однако, последний утюг в руке удержал, и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, используя утюг в качестве оружия, нанес ФИО4 два удара в область лица, причинив тем самым потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: две раны в лобной области лица, кровоподтек в области век правого глаза, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате преступных действий ответчика.

Также из вышеуказанного приговора следует, что судом установлено противоправное поведение ФИО4 в момент совершения ФИО5 преступления, в связи с чем, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО4, явившихся поводом для преступления, которые заключаются в том, что ФИО4 пришел в квартиру к ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, без приглашения, провоцировал ФИО5 на конфликт неоднократными звонками и своим агрессивным поведением по отношению к ФИО5, а именно: криками, стуком в дверь, предъявлением претензий к ФИО5, оскорблениями, нецензурной бранью в его адрес.

После произошедшего конфликта ФИО4 совершил умышленное повреждение имущества ФИО5, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4, и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец обосновал заявленную им сумму морального вреда намерением устроиться на работу в 

<

адрес>, поскольку он потерял работу в связи со своей судимостью, отсутствием у него денег на проезд в 

<

адрес>, а также тем, что его мать тратила деньги на его лечение.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств материального положения ФИО5 следует, что ответчик работает по гражданско-правовому договору, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого выплачивает алименты в пользу бывшей супруги в размере 6500,00 руб., что подтверждается расписками ФИО2 и постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Также ответчик производит оплату коммунальных услуг с учетом доли несовершеннолетнего ребенка, которая определена ему решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 об определении долей в оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, которому причинен легкий вред здоровью, нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степени вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства произошедшего, в частности противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО4, явившихся поводом для совершения преступления, нахождение истца в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время он продолжает лечение в связи с полученными в результате преступления травмами. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично на сумму 10 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то обстоятельство, что судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева