Дело №1-2-9/2023

УИД 73RS0014-02-2023-000107-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 07 июня 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гайминой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление ФИО1 совершено в Павловском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году, точные дата и время не установлены, имея разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, в специализированном магазине приобрел порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия и с этого времени хранил его в своем домохозяйстве по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ разрешение ФИО1 на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему было аннулировано в связи со снятием с учета принадлежащего ему гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, следовательно, ФИО1 не имел права на хранение пороха. Однако, ФИО1, достоверно зная о запрете незаконного оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст. 22 указанного закона, регламентирующей требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, регулирующего порядок хранения пороха, с ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил вещество - бездымный порох массой 290,5 гр., являющийся взрывчатым веществом метательного действия, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Павловский».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 05 минут, в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводившегося сотрудниками МО МВД России «Павловский», с целью обнаружения и изъятия взрывчатых веществ, в передней комнате в тумбочке для телевизора обнаружено и изъято незаконно хранившееся ФИО2 взрывчатое вещество массой 290,5 гр., находившееся в металлической банке, являющееся взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пороха отнесены к запрещенной к свободной реализации продукции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он являлся владельцем гражданского оружия, приобретал патроны и порох к нему в специализированных магазинах. В ДД.ММ.ГГГГ году он был снят с учета как владелец оружия, при этом порох продолжил хранить у себя дома, по месту жительства: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда в ходе обыска у него была обнаружена и изъята в том числе металлическая банка с бездымным порохом. Вину в хранении бездымного пороха признает, в содеянном раскаивается. ( л.д. 44-46, л.д. 82-84). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, а также указал, что знал о том, что хранение пороха является незаконным. 

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протокол прочитан лично ФИО1 и удостоверен его подписью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А*И*Ж* показал, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты капсюли для охотничьих патронов, дробь, а также в тумбочке под телевизором - металлическая банка с веществом похожим на бездымный порох. В ходе обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 также было предъявлено постановление об обыске, разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того перед проведением обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, однако последний ответил, что таковых не имеет. Все обнаруженные в ходе обыска предметы и вещества были упакованы в отдельные пакеты, к которым прикрепили пояснительные бирки с печатями, все участвующие лица поставили свои подписи. С протоколом обыска все участвующие лица были ознакомлены, расписались в нем, замечаний и заявлений не поступило. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Ф*А*П* об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята в том числе металлическая банка с веществом похожим на порох, дал показания аналогичные показаниям А*И*Ж*

Об обстоятельствах участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, свидетель В*О*П* показала, что перед проведением следственного действия, для участия в котором она была приглашена сотрудниками полиции, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Также права были разъяснены ФИО1, ему было предъявлено постановление суда о производстве обыска, предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. После того как ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет, стали проводить обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли под тумбочкой с телевизором зеленое вещество, хранящееся в металлической банке. Также были обнаружены и изъяты капсюли для патронов, дробь. По поводу вещества и других изъятых предметов ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему, поскольку ранее он был охотником. По результатам проведения обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Изъятые предметы опечатали, на них они также поставили подписи. 

Объективность показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания являются последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Так, обстоятельства, изложенные свидетелями в своих показаниях, объективно подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты, в том числе, железная банка из-под освежителя воздуха с веществом серо-зеленого цвета внутри, которое было осмотрено в установленном законом порядке и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 290,5 грамма (л.д.22-24, л.д. 30-33, л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домохозяйство ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 49-51). 

Из сведений ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Ульяновской области следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, являлся владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в настоящее время на учете в ОЛЛР № 3 Управления Росгвардии не состоит, владельцем гражданского оружия не является (л.д. 101). 

Приведенные доказательства согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1, имея в своем распоряжении вещество, являющееся, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой 290,5 грамм, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в своем домовладении по месту регистрации, не имея специального разрешения на право хранения взрывчатого вещества, заведомо осознавая существующий запрет в соответствии с законодательством Российской Федерации на незаконный оборот взрывчатых веществ и неправомерность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, умышлено, незаконно хранил банку, в которой находилось вещество массой 290,5 грамм, являющееся бездымным порохом до момента его изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора самим ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит (том 1 л.д. 94). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (л.д. 96, 98).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, с указанием места и времени приобретения взрывчатого вещества, места и способа его хранения, возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности) и его близких лиц, прохождение воинской службы в рядах вооруженных сил РФ, наличие правительственных наград, звания ветерана труда. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по результатам проведенного следственного действия и обнаружения по месту жительства ФИО1 запрещенного в гражданском обороте взрывчатого вещества, принадлежность которого именно ему - ФИО1, последним не отрицалась. При этом признание ФИО1 своей вины учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, является активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, каких либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, и наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению ФИО1

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого и иных характеризующих его данных, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, что является основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания без дополнительного вида наказания, предусмотренного указанной статьей в качестве обязательного в виде штрафа. 

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, отсутствие негативных последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, каких-либо активных действий со стороны ФИО1 не совершалось, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Выступая в прениях сторон, защитник Гаймина И.А. заявила ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием в случае изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со статьей 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления активно способствовало раскрытию или расследованию преступления или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным, что является основанием для освобождения его от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: взрывчатое вещество - порох, хранящийся в УОТО УМВД России по Ульяновской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В.Бунеева