П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 18 апреля 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

адвоката Обуховой Т.Л.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Цыплина С.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 

на апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года 

ФИО2, дата и место рождения обезличены, не судимая, 

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - ввиду неустановления события преступления. За ФИО2 признано право на возмещение за счет частного обвинителя расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что он не присутствовал на заседании суда апелляционной инстанции и не смог приобщить доказательства, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 19 марта 2018 года кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвокат Обуховой Т.Л, и защитника Цыплина С.А., просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое апелляционное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года ФИО2 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ввиду неустановления события преступления.

По результатам апелляционного производства, инициированного частным обвинителем ФИО1 оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Стадия апелляционного производства реализована в отсутствие частного обвинителя ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Как видно из материалов уголовного дела, приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года частный обвинитель ФИО1 подал апелляционную жалобу на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО2

9 января 2018 года апелляционная жалоба вместе с уголовным делом поступила в Кстовский городской суд Нижегородской области.

10 января 2018 года жалоба была назначена к рассмотрению на 22 января 2018 года.

В материалах дела имеются документы об уведомлении участников процесса о дне рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 января 2018 года частный обвинитель ФИО3 не явился.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие оправданной и частного обвинителя, констатировав факт их надлежащего извещения, принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие частного обвинителя.

При этом судапелляционной инстанции не выяснил причину неявку стороны обвинения - частного обвинителя и не отложил рассмотрение дела для обеспечения явки частного обвинителя ФИО3, участие которого в судебном заседании является обязательным, не выслушал его мнение, что привело к ущемлению прав участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение требования п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрел дело по существу доводов апелляционной жалобы и вынес обжалуемое постановление без участия частного обвинителя, участие которого являлось обязательным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно является основанием для отмены апелляционного постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года и направления уголовного дела в отношении ФИО2 на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить выявленное президиумом нарушение и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1, президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое апелляционное рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области, в ином составе.

Председательствующий А.В. Бондар