Судья 1-й инстанции Тазетдинова С.А. № 22-2897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мелещенко О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 3 июля 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 5 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 5 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

15 апреля 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

16 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 5 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен постановлением суда от 4 июня 2021 года на 1 месяц, в всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 5 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен 22 июня 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 5 сентября 2021 года.

Постановлением суда от 3 июля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 5 сентября 2021 года. Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Афонькина Н.В. об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и избрать подписку о невыезде, при этом указывает следующее. Вину в инкриминируемом деянии он не признал. В судебном заседании он и защитник просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, но суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Убийства он не совершал и находясь на подписке о невыезде, не сможет повлиять на ход расследования и оказать давление на свидетелей. Следственными органами не представлено доказательств, что он скроется, обвинение основано на предположениях. При проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО2, последний подтвердил, что убийство совершил ФИО3 Кроме того, у него имеется заболевание сердца, находясь под стражей, ему неоднократно вызывали скорую помощь.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Заларинского района Иркутской области Репушко Д.В. представлены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мелещенко О.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Власова Е.И. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.

Наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 судом установлено. Выводы об этом, изложенные в судебном решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд убедился в достаточности данных, обосновывающих наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, что фактически свидетельствует об обоснованности его подозрения в причастности к совершению преступления. Данный вывод суда сделан судом первой инстанции по результатам исследования представленных следствием материалов на этот счет и соответствует им. Согласно протоколу судебного заседания, судом оглашались протоколы допросов свидетелей, подозреваемых и обвиняемых.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в преступлении не опровергают выводы суда в указанной части. В обсуждение вопроса о виновности обвиняемого суд правомерно не входил с учетом стадии судопроизводства.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, не утратила своего значения, поэтому обоснованно учтена при принятии решения о мере пресечения.

В судебном заседании проверены доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий. 

Суд удостоверился, что необходимо выполнение тех следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве, внесенном следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Неэффективности следствия судом не выявлено. 

При оценке указанных в ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения обвиняемого, судом первой инстанции правильно учитывались характер и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о поведении и личности обвиняемого.

Судом принимались во внимание возраст, состояние здоровья, отсутствие устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, не проживание по месту регистрации. Кроме того, учтены сведения, что ФИО1 скрылся и обнаружен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, принял меры к сокрытию следов преступления, уехав за пределы Заларинского района на автомобиле, имеющем отношение к делу. Указанные обстоятельства учитывались ранее при избрании меры пресечения и в своей совокупности с тяжестью обвинения, и под угрозой наказания в виде реального лишения свободы, дают основания полагать, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда.

Течение срока содержания под стражей уменьшает риск ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, в том числе с учетом всех сведений о личности обвиняемого, в их совокупности с характером обвинения, стадией судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии и достаточности оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование продления срока меры пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем выводы суда в этой части хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные материалы не содержат сведений о препятствиях, связанных с состоянием здоровья, для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора.

С выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей, сделанными без нарушения правил оценки материалов, предусмотренных ст. 17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения обсужден с учетом соответствующего ходатайства стороны защиты в условиях состязательности, после исследования представленных доказательств. 

Судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения. Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 3 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов