РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 г. г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, 

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Серена, регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г. ФИО3 Ковалевской в отношении ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В мотивировочной части обжалуемого постановлении суд указал, что согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 29 мин. на 

<

адрес>, (при этом суд не указал дату события, а так же место совершения административного правонарушения), я, управляя автомашиной Ниссан Серена р/з №, совершил повторно выезд с нарушением ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Полагает, что указанное постановление незаконное, необоснованное, вынесенное без достаточных оснований, подлежит отмене.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушениия не установлены место и время совершения административного правонарушения.

Таким образом, в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должны повлечь отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи - за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, который послужил основанием для привлечения Евтух к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В мотивировочной части обжалуемого постановлении суд указал, что согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 29 мин. на 

<

адрес>, Евтух, управляя автомашиной Ниссан Серена р/з №, совершил повторно выезде нарушением ПДД (при этом суд не указал какой пункт ПДД был мною нарушен) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Суд, мотивируя виновность ФИО2, не указал, какие требования Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, им были нарушены.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так же суд в обжалуемом постановлении указал, что при установлении признака повторности в его действиях, суд учитывает разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а так же в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ.

При признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако, о вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ничего не было известно. ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении данного материала. Согласно вышеуказанному постановлению, дело было рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела с помощью службы судебных СМС - извещений по абонентскому номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Суд указал, что в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-извещения, согласно которому уведомление о месте и времени рассмотрения дела на абонентский № доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении суд указывает дату события административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. суд известил ФИО2 о дате рассмотрения административного материала за пол года до его совершения правонарушения.

Заявитель утверждает, что не знал о дате и времени рассмотрения данного материала; не давал суду согласие на СМС-извещение о датах рассмотрения составленного в отношении него административного материала.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату.

Данного согласия заявитель не давал, СМС-извещения не получал, о дате и времени рассмотрения административного материала ему ничего не было известно, так же как и о состоявшемся судебном решении.

О том, что он не знал о принятом решении, а так же об исполнительном производстве по данному материалу, косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что постановление СПИ об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с истечением срока давности, не в связи с отсутствием денежных средств или уклонением от исполнения, а с истечением срока давности. Это подтверждает, что ФИО2 не было известно и об исполнительном производстве.

Заявитель отмечает, что данное исполнительное производство судебный пристав исполнитель постановил - окончить. При этом судебный пристав исполнитель указывает в своем постановлении, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что истек срок давности ИП.

Однако, согласно п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ, судья, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления. Однако в нарушении данной нормы судебный пристав исполнитель не прекратил исполнительное производство, а окончил.

В настоящее время ФИО2 подано заявление об ознакомлении с данным административным материалом, а так же заявление о выдаче постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомлении с которыми будет подана заявление на восстановление срока для обжалования и апелляционная жалоба на решение суда, а так же будет подано дополнение к данной апелляционной жалобе.

Так же суд в обжалуемом постановлении в мотивировочной части указывает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в резолютивной части назначает наказание по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, с учетом вышеуказанных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Пояснил, что на месте правонарушения не было ни одного знака и не было ни единого человека. Он зацепил линию при повороте налево. Просил учесть, что он пенсионер, у него маленькая пенсия и он не сможет подработать водителем. Ссылается на то, что не является злостным нарушителем ПДД. 

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно санкции данной нормы совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в пункте 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, предусматривающем, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Факт совершения ФИО2 указанного нарушения Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 5000 рублей штрафа в связи с истечением срока давности исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 признал, что «зацепил линию» при повороте налево. 

В постановлении мирового судьи дана подробная и правильная оценка обстоятельству повторности в действиях водителя ФИО2 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается место и время совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что оно совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельство не указания в постановлении города, в котором совершено административное правонарушение, может быть устранено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 22.06.2020 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.В. Волковская