УИД 60RS0001-01-2024-008747-78

Дело № 2-583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Булочниковой В.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 30.08.2023 в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: г**, взял с поверхности стола ключи от автомобиля «Джилли», г.р.з. **, и совершил его угон. Незаконно завладев автомобилем ФИО2, двигаясь на нем у дома № 47 по ул. **, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 17.01.2024 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ФИО3 от 22.09.2024 № 51/09/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джилли», г.р.з. **, составляет 546 000 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 525 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 129 800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 395 700 (525 500 руб. – 129 800 руб.), расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, каких-либо заявлений не представил, о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не просил.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела № 1-55/2024, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что 30.08.2023 в 02 часа 45 минут у дома № 47 по ул. ** произошло ДТП с участием автомобиля «Джилли», г.р.з. **, под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023 ** следует, что 30.08.2023 в 02 часа 45 минут у дома № 47 по ул. ** на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля «Джилли», г.р.з. **, ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, съехал с дороги в кювет и опрокинулся. Автомобиль «Джилли», г.р.з. **, получил технические повреждения – полная деформация кузова. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 87).

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 17.01.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (л.д. 11-14).

Из приговора следует, что ФИО2 30.08.2023 в период с 00 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. совершил неправомерное завладение автомобилем «Джилли», г.р.з. **, без цели хищения (угон). Продолжая свои преступные действия, 30.08.2023 в период с 02 час. 20 мин. по 03 час. 00 мин. ФИО2, двигаясь от 282 км трассы Р**, находясь в 100 метрах от дома № 47 по ул. **, не справился с управлением автомобиля марки «Джилли», г.р.з. **, и совершил ДТП, после чего был обнаружен сотрудниками взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области.

В результате ДТП автомашине «Джилли», г.р.з. **, причинены технические повреждения.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ФИО2

Согласно экспертному заключению самозанятого эксперта-техника ФИО3 от 22.09.2024 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джилли», г.р.з. **, составляет 546 000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 525 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 129 800 рублей (л. д. 20-52).

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, рыночная стоимость автомашины и стоимость ее годных остатков определена на основании общепринятых методик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законодательное определение понятия «полная гибель» содержится в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно указанной правовой норме под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового или превышает указанную стоимость.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что для признания автомобиля истца тотальным необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления события.

В экспертном заключении ФИО3 от 22.09.2024 № 51/09/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джилли», г.р.з. **, без учета износа составляет 546 000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 525 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 129 800 рублей. 

Таким образом, представленной истцом экспертизой подтверждается то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомашины истца «Джилли», г.р.з. **, без учета износа превышает ее действительную стоимость. Данное исследование позволяет сделать вывод о полной гибели автомашины истца в заявленном ДТП.

Поскольку произошла полная гибель автомашины истца, с учетом принципа экономической целесообразности, размер причиненного истцу материального ущерба судом определяется как разница между рыночной стоимостью автомашины в доаварийном состоянии и стоимостью ее годных остатков, что составляет 395 700 (525 500 – 129 800) рублей.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 395 700 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в заявленном размере 100 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 17.10.2024 (л.д. 5).

Учитывая, что экспертное заключение ФИО3 от 22.09.2024 № 51/09/24 являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 22.09.2024 (л.д. 18).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2024, предметом которого является составление искового заявления о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба, причиненного в результате угона автомобиля «Джилли», г.р.з. **, и расписка в получении ИП ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 53-54).

Принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей не чрезмерны, соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и размер которой по настоящему делу составляет 12 392 рубля 50 копеек, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) материальный ущерб в размере 395 700 рублей и судебные расходы в сумме 18 100 рублей, а всего 413 800 (Четыреста тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 12 392 (Двенадцать тысяч триста девяносто два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Булочникова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 г.