Дело № 2-9/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» (далее ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), ФИО3 о возмещении ущерба, в размере 635 904, 08 руб., причиненного в результате утраты груза (с учетом уточнений том 1 л.д. 224,225).

Требования мотивированы тем, что ДАТА истцом на основании счета-договора НОМЕР от ДАТА произведена оплата в пользу АО «НЛМК-Урал» за товар - арматура пруток 

<

данные изъяты>. ДАТА в адрес ИП ФИО4 по электронной почте истцом направлена заявка на перевозку указанного груза. ИП ФИО5 заявку не подписал, выступая в качестве посредника, направил в адрес ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» данные на транспортное средство, которое будет осуществлять перевозку груза - Volvo FH-TRUCK 4*2 г/н НОМЕР, прицеп Шмитц Каргобулл SCS государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ИП. ФИО1, а также данные на водителя ФИО3 

ДАТА ФИО3 на основании доверенности, выданной ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА», получил в АО «НЛМК-УРАЛ» указанный груз. Грузополучателем по ТТН является ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА», адрес отгрузки: АДРЕС. Однако, груз был получен ИП ФИО6, с данным лицом ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» правоотношений не возникало. ФИО3 выполнял перевозку вверенного ему груза по заданию работодателя ИП ФИО1 

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДАТА (том 1 л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения к отзыву (том 1 л.д. 124-126), дополнения к ним (том 1 л.д. 235 - 236), письменные объяснения (том 2 л.д. 49-52), в которых указал, что правоотношения по перевозке груза возникли между ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» и ИП ФИО4, в заявке ими согласован только водитель и автомобиль на котором будет осуществляться перевозка. Согласования конкретной кандидатуры не было. Ответственность за вверенный груз лежит на перевозчике - ИП ФИО4 ИП ФИО8 принятые на себя обязательства по договору - заявке 3004/1 от ДАТА, заключенному с ИП ФИО6, выполнил в полном объеме, осуществил перевозку груза строго с указаниями диспетчера ИП ФИО6 ИП ФИО8 в полной мере проявил должную осмотрительность, соответствующую обычаям делового оборота при перевозке груза, груз передан представителю ИП ФИО6, подписавшему товарно-транспортную накладную, поставившему печать. Перевозчик ИП ФИО1 обязательства исполнил с учетом переадресации места выгрузки по указанию представителя грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная от ДАТА имеет юридическое значение лишь в части определяющей взаимоотношения между АО «НЛМК-Урал» и ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» и не имеет юридического значения в части определяющей взаимоотношения между ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» и ИП ФИО1 АО «НЛМК-Урал» должно было выдать товарную накладную, так как не связывало себя ни к кем отношениями по перевозке. В товарно-транспортной накладной указан пункт разгрузки, являющийся юридическим адресом общества. По указанному адресу разгрузка не могла быть осуществлена. Общество поручило выполнение перевозки ИП ФИО9, существенным условием перевозки явилась выгрузка груза по указанному в заявке адресу – АДРЕС. ИП ФИО1 выполнил поручение ИП ФИО6, действиями которой они были поставлены в такие условия, при которых не могли узнать контактные данные грузополучателя, место разгрузки. Перевозчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель ИП ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.219) просил в удовлетворении исковых требований ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, письменных пояснениях.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО11, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 179), в судебном заседании при надлежащем извещении (том 2 л.д. 31), участия не принимала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 45), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работает водителем у ИП ФИО1 По заданию ИП ФИО1 он доставлял груз из АДРЕС в АДРЕС. С ним на связи постоянно находился Дмитрий, который сообщал где осуществить погрузку, выгрузку. На выгрузку Дмитрий сообщил два адреса, которые не соответствовали адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, где, как правило, указывается юридический адрес грузополучателя. Адрес выгрузки сообщил Дмитрий, на адресе находились люди, кран для разгрузки. Разгружали ночью. В товарно-транспортной накладной поставили печать, в последующем её забрали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ИП ФИО4 по адресу, указанному в исковом заявлении: АДРЕС (том 1 л.д. 9), совпадающему с адресом регистрации по месту жительства (том 1 л.д. 78), не доставлены, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (том 2 л.д. 42). 

Судом приняты все возможные меры по извещению ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала (том 2 л.д. 34).

Представитель ИП ФИО6 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДАТА (том 1 л.д. 174), поддержала объяснения данные ранее, в которых указала, что требования истца законны и обоснованны. Начиная с 2015 года, ИП ФИО4 часть заявок на перевозку грузов, которые не мог обеспечить своим транспортом, передавал ИП ФИО6, в том числе была передана заявка на грузоперевозку из АДРЕС до АДРЕС за 12 000 руб. Изначально автомобилей было два, после того, как выяснилась, что загрузка будет в АДРЕС, остался один автомобиль, водитель ФИО3. С учетом данного обстоятельства по согласованию с заказчиком сумма перевозки была изменена на 20 000 руб. Водитель загрузился в АДРЕС, где были оформлены все документы, которые он не мог не видеть. Груз не доставлен по вине ИП ФИО1, его водителя, в товарно-транспортной накладной стоит печать, не принадлежащая ИП ФИО6, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, на получение груза. В заявке в особых отметках указано, что водитель должен постоянно находиться на связи, выгрузка строго по товарно-транспортной накладной, любые изменения в маршруте запрещены. 

Представитель, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (том 2 л.д.48), ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд письменное мнение, из которого следует, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, регулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по данному спору не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (том 1 л.д. 175). 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено: ДАТА между АО «НЛМК-Урал» (поставщик) и ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» (покупатель, грузополучатель) подписан счет-договор НОМЕР в отношении товара -– арматура пруток 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 040 000 руб., цена без НДС 26 666,67 руб., определены условия доставки FCA, с завода, автотранспортом, условия поставки – самовывоз автотранспортом со склада продавца. Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять указанный выше товар в согласованные сроки (том 1 л.д. 30).

ДАТА ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» оплатило АО «НЛМК-Урал» за арматуру по счету НОМЕР от ДАТА 960 000 руб. (том 1 л.д. 32). 

ДАТА на имя ФИО3 ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» выдана доверенность НОМЕР на получение от АО «НЛМК-Урал» материальных ценностей по счету-договору НОМЕР от ДАТА – арматура пруток 

<

данные изъяты> 20 т. (том 1 л.д. 33).

ДАТА на имя ФИО3 оформлен разовый пропуск НОМЕР, цель поездки АО «НЛМК-Урал» и получено от ФИО3 согласие на обработку персональных данных (том 1 л.д. 36-37). 

Согласно товарно-транспортной накладной от ДАТА по доверенности НОМЕР от ДАТА по ДАТА водитель -экспедитор ФИО2 принял к перевозке груз - арматура пруток 

<

данные изъяты> в количестве 19,872 тонн, заказчик - ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА», пункт разгрузки: АДРЕС (том 1 л.д. 34).

Товарно-транспортная накладная подписана кладовщиком АО «НЛМК-Урал» ФИО. и ответчиком ФИО3 (том 1 л.д. 34-35). 

Из объяснений лиц, участвующих в деле, постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА (том 1 л.д.44), претензий направленных в адрес ответчиков, следует, что вверенный ФИО3 груз – арматурный пруток 

<

данные изъяты>, массой 19,872 т., истцу, грузополучателю - ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА», не доставлен. 

Из объяснений ФИО3 следует, что разгрузка груза им осуществлена в АДРЕС, перевозку груза осуществлял по заданию ИП ФИО1 на основании трудового договора (л.д. 188- 189).

ФИО3 с ДАТА работает у ИП ФИО1 в качестве водителя категории Е по трудовому договору (том 1 л.д. 214-217).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт утраты перевозимого ФИО3 по заданию работодателя ИП ФИО1 груза установлен, при этом, ответчиками не представлены доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности за сохранность груза. Кроме того, ответчиками не проявлены минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке груза.

Поскольку ФИО3 осуществлял перевозку груза по заданию работодателя ИП ФИО1, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обязан возместить вред, причиненный его работником ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей. 

Суд соглашается с размером ущерба, определенным истцом в сумме 635 904 руб. 08 коп., исходя из следующего: 26 666,67 (стоимость одной тонны груза на основании счета- договора)* 19,872 (вес груза)= 529 920,07 руб. + 105 984,01 руб. (установленная ставка НДС) =635 904,08 руб. 

С ИП ФИО1 в пользу ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» в возмещении ущерба подлежит взысканию 635 904 руб. 08 коп.

Доводы ответчика ИП ФИО1 его представителя о том, что ответственность за вверенный груз лежит на перевозчике – ИП ФИО4, им принятые на себя обязательства перед ИП ФИО6 выполнены, груз передан представителю ИП ФИО6, подписавшему товарно-транспортную накладную, поставившему печать, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

ИП ФИО4 груз для перевозки не принимал, ни фактическим, ни договорным перевозчиком не является. Направление ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» заявки в адрес ИП ФИО9 на перевозку груза (том 1, л.д.23) не является основанием для возникновения между ними отношений по перевозке груза. 

Фактическим и договорным перевозчиком является ИП ФИО1, груз принят его работником ФИО3, на имя которого была выдана доверенность на получение груза, ему же выдана товарно-транспортная накладная. 

Доказательства, подтверждающие получение груза ИП ФИО6, её представителем, суду не представлены. ИП ФИО6 не являлась грузополучателем, и не была уполномочена ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» на получение груза.

В договоре - заявке НОМЕР от ДАТА ИП ФИО6 указана как грузоотправитель, адрес разгрузки: АДРЕС, установлены особые условия: «Водитель обязан постоянно находится на связи, выгрузка строго по ТТН, любые изменения в маршруте запрещены ….» (том 1 л.д. 119). В договоре – заявки НОМЕР от ДАТА, не подписанной ответчиком ИП ФИО1, адрес разгрузки указан тот же и особые условия те же (том 2 л.д. 58). 

Доводы ИП ФИО1 об исполнении обязательства с учетом переадресации места выгрузки судом отклоняются, поскольку груз не доставлен ни по одному из адресов, указанных в товарно-транспортной накладной, заявках на перевозку груза. 

Доказательства, подтверждающие невозможность доставки и разгрузки груза по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, ответчиками не представлены. Отсутствие либо наличие склада строительных материалов, по адресу разгрузки, указанному истцом, на установленные обстоятельства дела не влияет. 

Обстоятельства, освобождающие ИП ФИО1 от ответственности за сохранность груза в процессе его перевозки и обязанности возместить ущерб в связи с утратой груза, в судебном заседании не установлены. 

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 559, 04 руб. в доход бюджета Кусинского муниципального района. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» в возмещении ущерба 635 904(Шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 9 559 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 04 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» к ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2020г. Н.В.Андреева