Судья Терехина Х.С. Дело № 22-3156 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 г. г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Н.А.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

адвоката Андрейчиковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрейчиковой Е.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 8 августа 2011 г. 

<

данные изъяты> по ст. 105 ч. 2 п. «Ж» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней,

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч. 2УК РФ назначенное ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с назначением ему к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с возложением на него обязанности самостоятельно следовать в исправительный центр в предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ порядке, с исчислением ему срока наказания в виде принудительных работ со дня его прибытия в исправительный центр; постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением его с момента отбытия принудительных работ.

Постановлено конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «Шкода Октавия Тур» государственный регистрационный знак № регион, а наложенный на последний арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления адвоката Андрейчиковой Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сальникова А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что, он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 10 мая 2023 года, вступившего в законную силу с 23 мая 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к административному штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 16 мая 2023 года, вступившего в законную силу с 27 мая 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к административному штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по которым не истёк срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, около 1 часа 49 минут 2 июня 2023 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шкода Октавия Тур» государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигался у д. 

<

адрес> в г. Архангельске, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейчикова Е.В., не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением уголовного (ст. 104.1 ч. 1 п. "Д" УК РФ) и нарушением уголовно-процессуального (ст.ст. 299, 307 п. 5, 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ) законов в части конфискации автомобиля «Шкода Октавия Тур», государственный регистрационный знак № регион, полагает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля судом первой инстанции не дана оценка тому, что автомобиль «Шкода Октавия Тур», государственный регистрационный знак № регион, в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании ст. 81 УПК РФ не признавался вещественным доказательством, в дела отсутсвует соответствующее постановлоегние следователя, а имеется лишь постановление суда о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО1 имущество - автомобиль «Шкода Октавия Тур» государственный регистрационный знак № регион, тогда как, согласно порядку обращения имущества в доход государства, установленному в Постановлении КС РФ от 16.07.2008 N 9-П, ст. 35 (ч. ч. 1 и 3), ст. ст. 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, предусмотрено лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, только вступившим в законную силу приговором, которым решен вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства - вступившим в силу соответствующим решением суда, поэтому просит приговор в части конфискации автомобиля «Шкода Октавия Тур» государственный регистрационный знак № регион отменить, освободить указанный автомобиль от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу судом соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер, тяжесть степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и удовлетворительные характеристики, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, о том, что он официально не трудоустроен, состоит под административным надзором, имеет постоянное место жительства, влияющие на его исправление и условия жизни его семьи обстоятельства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а отягчающим - рецидив преступлений, являющийся простым, верно не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной в виде объяснений ввиду отсутствия к тому оснований, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдения требований ст.ст. 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и 68 ч. 3 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, но, в то же время, счел возможным на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совершения им преступления небольшой тяжести, признания вины и раскаяния в содеянном, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при отсутствии предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ему принудительных работ, к которым назначил ему являющееся обязательным за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с возложением на него обязанности в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно – исполнительной системы, с исчислением ему на основании ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срока принудительных со дня прибытия в исправительный центр, а также постановив в соответствии со ст. 104.1. ч. 1 п. «Д» УК РФ конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «Шкода Октавия Тур» государственный регистрационный знак № регион, с сохранением наложенного на последний арест до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1 и 5 и 68 ч. 2 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, судом не нарушены. Оценка его личности дана с учетом всех представленных сведений об этом, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом. 

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности, далеко не максимальное.

Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона.

Требования ст. 104.1. ч. 1 п. «Д» УК РФ, предусматривающей обязательную конфискацию в собственность государства принадлежащего обвиняемому и транспортного средства и положения закона об обеспечении судебного решения в части конфискации имущества, судом надлежащим образом соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор как законный, обоснованный и справедливый, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрейчиковой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков