Судья Абаимова М.В. №22-220/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Хатламаджияне А.Т.

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осуждённой ФИО1, путем использования видеоконференц-связи, 

адвоката Мосунова Ю.Г.,

потерпевшей ...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ..., гражданка РФ, судимая:

-03.04.2019 Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-29.08.2019 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 06.11.2020 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22.08.2023 года, то есть с даты ее фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21.08.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2023 года изменить, применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в связи с наличием заболевания ... и ... по тем основаниям, что судом нарушены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; ФИО1 раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей; потерпевшая ФИО2 подавала заявление в судебном заседании, в котором просила суд не назначать лишение свободы; ФИО1 в 2020 году освободилась из учреждения ФКУ ИК-5, проживала совместно со своими тремя детьми, имела постоянное место жительство в г.Гуково Ростовской области, вела законопослушный образ жизни, не официально работала в г.Свердловске, Луганской области; в 2022 году поступила в стационар, где поставили диагноз ..., в связи с чем ухудшилось состояние здоровье; в феврале 2023 года в г. Луганске поставили диагноз ..., в связи с чем было назначено лечение; судом в полной мере не учтено состояние здоровье. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2023 года изменить, применить ст.64, ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали о смягчении назначенного наказания по доводам жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновной.

Суд принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний-..., то есть в достаточной степени учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований несостоятельны, а исследованные судом материалы, подтверждающие наличие непогашенных судимостей, эти доводы опровергают.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, суд не усмотрел оснований для исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья